АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Одинцова Наталья Николаевна, доверенность от 16 августа 2016 года, паспорт
от ответчика (заинтересованного лица) Живичкина Юлия Михайловна, доверенность от 18 июля 2016 года, паспорт,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электрозавод"
на решение (определение) от 18 мая 2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Электрозавод"

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 664 480,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд указал, что при новом рассмотрении судам необходимо дать оценку письмам истца в„– 45-13-5/14250 от 18.08.2014 и в„– ф45-13-5/15084 от 01.09.2014, которые были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции в электронном виде, что подтверждается уведомлением системы "Электронное правосудие" ресурса "Мой арбитр" о получении и регистрации отзыва на иск и указанных писем в качестве приложений к отзыву.
Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 18.05.2016 исковые требования удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором в„– 11119 от 21.11.2013, ответчик обязался поставить истцу оборудование, а последний обязался принять и оплатить его, при этом в соответствии с условиями договора, обязательства по поставке должны быть исполнены не позднее 22.08.2014.
Поскольку ответчиком нарушен срок поставки оборудования, истцом произведен расчет неустойки за период 23.08.2014 - 29.10.2014, которая составляет 1 664 480,50 руб.
В связи с тем, что сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке не уплачена ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходили из законности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что товар поставлен в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлено.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
Согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков поставки ответчик поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования и/или не предоставленной отчетной документации за каждый день просрочки.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Ссылки ответчика на письма в„– 45-13-5/14250 от 18.08.2014 и в„– ф45-13-5/15084 от 01.09.2014, согласно которым были изменены коэффициенты трансформации тока, что, по мнению ответчика, привело к срыву сроков изготовления оборудования в связи с необходимостью его переделки, рассматривались судами и получили правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Концерн Росэнергоатом".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-25639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------