АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-164626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Чередниченко Д.А. по дов. от 25.12.2016 в„– 16-200/УС
Крюкова В.В. по дов. от 21.12.2016 в„– 16-129/УС,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Уральская сталь"
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
в деле по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил"
к акционерному обществу "Уральская сталь"
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь") о взыскании задолженности в размере 568 638 249,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по месту нахождения ответчика и исполнения обязательств по договору. При этом, доводы апелляционной жалобы истца по существу спора судом апелляционной инстанции не исследовались.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Уральская сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании).
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, а именно - статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно, по мнению заявителя, исходил не из согласованной сторонами договорной подсудности, а из места нахождения сторон и места исполнения обязательств по договору, которыми является Оренбургская область. При этом, ответчик ссылается на то, что стороны не ограничены географическими рамками места нахождения истца и ответчика и вправе избрать любой российский арбитражный суд первой инстанции в качестве компетентного суда.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу, поскольку он подан с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителей ответчика о его приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (генподрядчик) и АО "Уральская сталь" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 29.04.2011 в„– УС/11-645.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с правилами определения по делу подсудности, и направил дело в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.
Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).
Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 20.10 договора генерального подряда от 29.04.2011 в„– УС/11-645, споры, связанные с исполнением договора, изменением его условий и расторжением, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
При этом, вне зависимости от того, что договор генерального подряда от 29.04.2011 в„– УС/11-645 сторонами был расторгнут, соглашение о подсудности сохраняет свое действие и после расторжения договора.
Вышеуказанное толкование судом апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности является ошибочным, поскольку на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Кодекса в настоящий момент не предусмотрено.
Иное применение положений статей 35, 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно ограничивает возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.
Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 в„– 83-КГ14-2 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о возможности выбора в рамках договорной подсудности не конкретного суда, а указания на суд по месту нахождения истца.
Таким образом, допущенное Девятым арбитражным апелляционным судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого по делу постановления и направления дела для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 37, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20.10 договора генерального подряда от 29.04.2011 в„– УС/11-645.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует принять законный и обоснованный судебный акт при соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-164626/2015 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------