АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: Ярилов Александр Вячеславович, Чивилев Сергей Александрович, доверенности, паспорта,
от третьих лиц: нет представителей,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техносвар КС"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 05.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Техносвар КС"
о признании недействительным решения
к ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ЗАО "ГИСПРИБОР-М"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ответчик) о признании решения закупочной комиссии об определении закрытого акционерного общества "ГИСприбор-М" (далее - ЗАО "ГИСприбор-М") победителем открытого конкурса в„– 31502926759 на поставку специальной установки контактной стыковой сварки типа УСО-1200-А, изложенное в итоговом протоколе в„– Н124/208/11-2015 от 16.12.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Техносвар КС" участвовало в закупочной процедуре в открытом конкурсе на право заключения договора поставки специальной установки контактной стыковой сварки типа УСО-1200-А, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) извещение в„– 31502926759 от 05.11.2015, а также ЭТП "ГПБ", для нужд ПАО "ДНПП".
Закупочной комиссией 26.11.2015 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе. Согласно протоколу в„– Н 124/208/11-2015 подано две заявки от ЗАО "ГИСприбор-М" и ООО "Техносвар КС".
Закупочной комиссией 10.12.2015 рассмотрены поступившие заявки на наличие или отсутствие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, а также условия исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, являющиеся критерием оценки заявок.
Протоколом в„– Н124/208/11-2015 к дальнейшему участию допущены ЗАО "ГИСприбор-М" и ООО "Техносвар КС".
Закупочная комиссия 11.12.2015 оценила поданные заявки участников с использованием критериев оценки. На основании результатов оценки и сопоставления заявок участник ЗАО "ГИСприбор-М" набрал 86,15% баллов, а ООО "Техносвар КС" - 83,96%.
Итоговым протоколом в„– Н124/208/11-2015 от 16.12.2015 закупочной комиссией ЗАО "ГИСприбор-М" признан победителем конкурса.
ООО "Техносвар КС" не согласилось с итогами комиссии по причине занижения баллов, и направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в которой просило проверить правильность расчета итогового рейтинга заявок на участие в конкурсе указанного в итоговом протоколе в„– Н124//208/11-2015 от 16.12.2015, в случае выявления нарушений в расчете признать данный протокол недействительным.
Решением от 12.01.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалоба ООО "Техносвар КС" признана обоснованной, в действиях заказчика усматриваются нарушения части 6 статьи 3, пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, оценка заявок производилась в нарушение требований, установленных разделом "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" закупочной документации, что привело к невозможности правильного определения победителя открытого конкурса.
Ответчик 13.01.2016 разместил на электронной площадке сведения о заключении договора поставки от 30.12.2015 с ЗАО "ГИСприбор-М".
Истец, указывая, что итоговый протокол в„– Н124//208/11-2015 от 16.12.2015 недействителен, что также влечет за собой недействительность заключенного договора поставки с ЗАО "ГИСприбор-М" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 449 ГК РФ относит необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах, неосновательное принятие высшей предложенной на торгах цены, производство продажи ранее указанного в извещении срока, допущение иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущение иных нарушений правил, установленных законом.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что при проведении конкурса существенных нарушений, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными, не допущено.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе рассматривались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судами правильно указано, что требования ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчиком соблюдены, так как уведомление о получении жалобы и уведомление о приостановке закупки получено ответчиком 11.01.2016, а договор заключен 30.12.2015.
Рассмотрение жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области проходило 12.01.2016 в присутствии представителя истца.
В результате рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области приняло следующее решение: - жалоба признана обоснованной по признаку ошибки в подсчетах итогового рейтинга участников, что не повлияло на результаты конкурса. - обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Заказчику, Закупочной комиссии не выдавать, поскольку по результатам закупки заключен договор.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не содержит сведений о недействительности итогового протокола и недействительности заключенного договора.
Ошибки, допущенные ответчиком при расчете рейтинга, не повлияли на определение победителя открытого конкурса, договор заключен с соблюдением требований Положения и действующего законодательства.
Судами правильно указано, что оспариваемое обязательное требование к участникам процедуры закупки установлено на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы участника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов не доказан. Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения аукциона нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания аукциона недействительным, в материалы дела не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поскольку доказательств незаконности проведенного конкурса и доказательств того, что истцом предложены лучшие условия исполнения договора в материалы дела не представлено, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А41-7493/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------