АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-93924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГСК "Павшинская горка"
на определение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению ГСК "Павшинская горка" об отложении исполнительных действий
по делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ГСК "Павшинская горка"
о взыскании убытков
третье лицо МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Павшинская горка" о взыскании убытков в размере 22 466 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 иск удовлетворен.
ГСК "Павшинская горка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 20072/12/39/77, возбужденному на основании выданного по делу исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Представитель ответчика представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив законность определения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Обращаясь в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, ответчик (должник по исполнительному производству) сослался на реорганизацию взыскателя по исполнительному производству - Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, что препятствует, по мнению ответчика, совершению исполнительных действий до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий в связи с недоказанностью ответчиком наличия обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.
При этом суды исходили из того, что статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на какие-либо конкретные условия либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что реорганизация взыскателя по исполнительному производству не является объективным обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, приводимые им в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом оценки судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на несогласии ответчика с выводами относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов судов.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Довод о том, что судами не дана оценка необходимости рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом выводов судов о том, что ответчиком не указаны обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для совершения исполнительных действий в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А40-93924/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------