АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А41-21520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Николаева В.С.
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 04.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО ДСК "АВТОДОР"
к Николаеву В.С. о возмещении судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПромЭкоТех"

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество "Промышленные экологические технологии" (ОАО "Промышленные экологические технологии", ИНН 5048025884, ОГРН 1115048000275) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Сливкина Н.А.
21 апреля 2016 года ООО ДСК "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Николаева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 80 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 06 июня 2016 года удовлетворил заявление ООО ДСК "Автодор" частично в размере 30 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Николаев В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, для защиты своих интересов ООО ДСК "Автодор" заключило договор на оказание услуг с Адвокатом Костиным А.А., которому выплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 8 от 20.07.2015.
Кроме того, 09 марта 2016 года ООО ДСК "Автодор" как заявитель по делу о банкротстве перечислил 50 000 руб. вознаграждения Сливкиной Н.А. за декабрь 2015 года и январь 2016 года, в связи с тем, что на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства.
ООО ДСК "Автодор" считает, что своими действиями Николаев В.С. намерено затягивал процедуру банкротства, в результате чего заявитель понес судебные издержки в размере 80 000 руб.
Суды, частично удовлетворяя заявление ООО ДСК "Автодор", исходили из того, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является законным и обоснованным.
Отказывая в возмещении денежных средств, понесенных на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, суды указали, что несение данных расходов является обязанностью заявителя по делу о банкротстве при отсутствия у должника достаточны денежных средств.
ООО "Автодор" как единственный кредитор должника является участником всех обособленных споров, в связи с чем он имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.
Суды обеих инстанций установили, что для защиты своих интересов ООО ДСК "Автодор" заключило договор на оказание услуг с адвокатом Костиным А.А., которому выплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 8 от 20.07.2015 г.
Представленные заявителем Договор в„– 01/03 об оказании юридической помощи от 01 апреля 2015 года, акт в„– 1 приемки исполненного от 19 октября 2015 года и платежное поручение в„– 8 от 20 июля 2015 года на сумму 30 000 руб. подтверждают факт оказания ООО ДСК "Автодор" юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А41-21520/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------