АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-215714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Степановская коммунальная служба": Василенко А.А. по дов. от 09.10.2015,
от ответчика - ПАО "МОЭСК": неявка,
от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт": неявка,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
в деле по иску открытого акционерного общества "Степановская коммунальная служба"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"),
третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Степановская коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2012 в„– 66-326 в размере 1 140 087 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 621 руб. 91 коп. за период с 20.11.2014 по 22.12.2014, на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 оставлены без изменений.
От ОАО "Степановская коммунальная служба" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 195 000 руб. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных издержек до 100 000 руб. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. не могут быть признаны разумными, поскольку в соответствии со сложившейся практикой стоимость услуг исчисляется либо отдельно за подготовленные документы в суд, за участие в конкретных судебных заседаниях, либо за сопровождение рассмотрения дела в каждой инстанции, или за сопровождение дела в целом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Степановская коммунальная служба" (заказчик) и ООО "ИДЛ-ГРУП Интернэшнл" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 02.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет заказчика действия по взысканию задолженности с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Степановская коммунальная служба" за перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2012 в„– 66-326 за период сентябрь 2013 - март 2014 в размере 1 140 087 руб. 24 коп. в арбитражных судах Российской Федерации.
Во исполнение условий договора на оказание услуг от 02.12.2014 исполнитель: представляет интересы заказчика в установленном законодательством порядке, ведет претензионно-исковую работу заказчика, подготавливает иски, отзывы, жалобы и передает их в судебные органы; консультирует руководство, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением вышеуказанного дела; осуществляет юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, представленных в материалы дела; осуществляет мониторинг действующего законодательства Российской Федерации и судебной арбитражной практики в части, касающейся деятельности заказчика по указанному делу; готовит по заданию заказчика справочные материалы по вопросам действующего законодательства и судебной практики по данному делу; осуществляет в рамках своей компетенции отправление/получение почтовой корреспонденции и другой информации по почте, а также электронным каналам связи; проводит правовую экспертизу документов, представленных сторонами по делу, в том числе отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и совершает иные действия во исполнение указанного договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 3.2 указанного договора, цена составляет 195 000 руб., оплата услуг производится в следующем порядке:
- за ведение претензионно-исковой работы в первой инстанции заказчик оплачивает 95 000 руб. после рассмотрения дела судом первой инстанции и подписания акта оказания услуг в„– 1;
- за ведение дела в апелляционной инстанции - 50 000 руб. после рассмотрения дела в апелляционной инстанции и подписания акта оказания услуг в„– 2;
- за ведение дела в кассационной инстанции - 50 000 руб. после рассмотрения дела в кассационной инстанции и подписания акта оказания услуг в„– 3.
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ в„– 1 от 21.05.2015, актом приемки выполненных работ в„– 2 от 17.07.2015, актом приемки выполненных работ в„– 3 от 16.11.2015, окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг от 20.11.2015.
Факт оплаты доверителем юридических услуг поверенному в размере 195 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2015 в„– 36 на сумму 95 000 руб., от 26.08.2015 в„– 71 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2015 в„– 60 на сумму 50 000 руб.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 в„– 16067/11, освобождение стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 195 000 рублей.
При этом судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 195 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, ответчиком в обоснование правовой позиции по кассационной жалобе ранее в дело не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся, по его мнению, разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу, а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-215714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------