АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-215183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Горчакова Ю.Н. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-829/15,
от ответчика: Бут С.А. дов-ть от 04.09.2015 в„– КЦ.01/09,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Казакова-Центр"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Казакова-Центр" (ОГРН 1077758231979),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Казакова-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 6 586 813 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате и 4 198 656 рублей 06 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 703 092 рублей 82 копеек и неустойка в сумме 1 500 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности до 3 354 295 рублей 46 копеек. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается то, что, учитывая отсутствие уведомлений от истца, являющихся основанием для изменения размера арендной платы, за 2013 и 2014 годы подлежала уплате арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2005 в„– М-01-028157, по которому ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Казакова, вл. 7, общей площадью 6 300 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003007:55.
По условиям пункта 3.4 договора размер арендной платы изменялся в связи с введением в городе Москве расчета арендной платы в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно уведомлению истца от 27.11.2012 размер арендной платы с 01.10.2012 составил 5 863 892 рублей 27 копеек в год, исходя из кадастровой стоимости участка 390 926 151 рублей и ставки 1,5%.
Согласно представленному истцом расчету доплата за 2012 год внесена ответчиком 21.10.2014, долг за 2012 год отсутствует.
Задолженность образовалась за 2013 год и 2 квартал 2014 в общей сумме 6 586 813 рублей 01 копейка, платежи в этот период ответчиком не вносились.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных на основании сведений о кадастровой стоимости, внесенных в соответствующие периоды в ГКН, в связи с чем сочли требования департамента о взыскании задолженности и неустойки обоснованными. Расчет задолженности пересчитан судом и признан верным в сумме 5 703 092 рублей 82 копеек; сумма неустойки снижена судами до 1 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о неполучении уведомлений об изменившемся размере арендной платы, отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием отказа во взыскании задолженности, так как по условиям договора уведомления носят информационный характер и не определяют дату, с которой применяется изменившийся размер арендной платы.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-215183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------