АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-84458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Иванова В.В. (дов. от 01.07.2015), Дрыжова Г.В. (30.12.2015)
от ответчика: Грицай В.В. (дов. от 17.12.2013), Кузнецова А.С. (дов. от 17.12.2013)
от третьего лица: от ПАО "МОЭК" - Сущевой Т.Н. (дов. от 91.02.2016)
от заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Смирнова Д.Г. - Чаплыгиной И.Е. (дов. от 26.10.2015 рег. в„– 6-8850)
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЭКЭнерго"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ТЭКЭнерго"
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭК", Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы,
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ООО "ТЭКЭнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ООО "Управляющая компания Экологический фактор") о взыскании 3 187 405 руб. 23 коп. задолженности (неосновательного обогащения) за потребленную в период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 187 405 руб. 23 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 30 апреля 2015 года по дату фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") и Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года отказано ООО "ТЭКЭнерго" во взыскании с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" неосновательного обогащения в размере 3 187 405 руб. 23 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МОЭК" и ООО "ТЭКЭнерго" заключен договор теплоснабжения в„– 01.006918-ТЭМ от 01 июля 2014 года, условия которого распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2014 года.
Согласно приложению в„– 3 к договору, истец поставляет тепловую энергию в жилые дома по адресам: Токмаков переулок, д. 7; Токмаков переулок, д. 3-5; Старая Басманная ул., д. 30/1 через тепловой пункт в„– 419/010.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО "ТЭКЭнерго" владеет указанным тепловым пунктом на праве аренды на основании договора аренды объекта теплоснабжения в„– А-2/14 от 21 апреля 2014 года (центрального теплового пункта), заключенного со Смирновым Д.Г., которому тепловой пункт принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР номер 120858 от 05 ноября 2013 года, кадастровый номер 77:01:0003010:1067.
В отношении ответчика ООО "ТЭКЭнерго" составило акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 30 марта 2015 года в отношении каждого дома.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за период с 01 мая 2014 года по 30 марта 2015 года составляет 3 187 405 руб. 23 коп.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжениями Префектуры Центрального ЦАО от 05 декабря 2013 года в„– 494-р и от 17 октября 2013 года в„– 406-р бесхозяйные тепловые пункты и тепловые сети переданы в эксплуатацию ОАО "МОЭК", что 03 апреля 2014 года представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки в„– 017-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д. 7, стр. 1, присоединен по системам ЦО и ГВС к ДТП в„– 0419010, и осуществляет потребление тепловой энергии и теплоносителя, что указанным распоряжением ОАО "МОЭК" определено эксплуатирующей организацией, у нее возникло право и обязанность по заключению с ответчиком договора теплоснабжения. Судом также установлено, что отношения между ОАО "МОЭК" и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01 марта 2011 года М 01.002847ТЭ, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным жилым домом, а не ответчиком, и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей.
Судом установлено, что ответчик не подключался к сетям истца и не потреблял тепловую энергию, так как многоквартирные дома ответчика получают тепловую энергию, поставляемую ПАО "МОЭК" по бесхозяйным тепловым сетям, что установлено решениями судов по делам в„– А40-25563/15, А40-25570/15, А40-25572/15.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу на законном основании принадлежат разводящие сети, соединяющие его теплопотребляющие установки, расположенные по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 38/2 стр. 2, с многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования на спорные денежные средства необоснованными.
Ссылка истца на составленные акты бездоговорного потребления без номера от 30 января 2015 года признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ООО "ТЭКЭнерго" не осуществляет ответчику поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем, у истца не возникли убытки вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Суд признал, что ответчик не подключался к сетям истца и не потреблял тепловую энергию, так как многоквартирные дома ответчика получают тепловую энергию, поставляемую ПАО "МОЭК" по бесхозяйным тепловым сетям, что установлено решениями судов по делам в„– А40-25563/15, А40-25570/15, А40-25572/15.
Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца прав на спорные денежные средства, отсутствием неосновательного обогащения, а также в связи с подтвержденной оплатой поставленной тепловой энергией и горячей водой в адрес поставщика - ПАО "МОЭК".
Постановлением от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель ПАО "МОЭК" поддержал позицию ответчика.
Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал факт обладания оборудованием для поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения для многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-84458/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЭКЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------