АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-202239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО Производственная фирма "ВИС" - Ильиных Е.В., доверенность от 01.02.2016 в„– 2016/02.01-76;
от ответчика - ООО "ПромСтройИнжиниринг" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПФ "ВИС"
на определение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.
по иску ООО Производственная фирма "ВИС"
к ООО "ПромСтройИнжиниринг"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному исковому заявлению ООО "ПромСтройИнжиниринг"
к ООО Производственная фирма "ВИС"
о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее по тексту также - ООО "ПФ "ВИС", истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее по тексту также - ООО "ПромСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 2.332.170 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.156 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2.332.170 руб. 43 коп., начиная с 15.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком в пользу истца по первоначальному иску суммы долга.
ООО "ПромСтройИнжиниринг" предъявлен встречный иск к ООО "ПФ "ВИС" о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 2.083.799 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322.815 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, первоначальное исковое заявление ООО "ПФ "ВИС" и встречное исковое заявление ООО "ПромСтройИнжиниринг" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления без рассмотрения первоначального искового заявления ООО "ПФ "ВИС", истец по первоначальному иску - ООО "ПФ "ВИС" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "ПФ "ВИС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца по первоначальному иску ответчик не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "ПромСтройИнжиниринг" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что истцом по первоначальному иску - ООО "ПФ "ВИС" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части оставления без рассмотрения первоначального искового заявления.
Судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления истцом по первоначальному иску и ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что поскольку требования ООО "ПФ "ВИС" возникли до принятия судом заявления о признании должника - ООО "ПромСтройИнжиниринг" банкротом, то они не являются текущими платежами должника и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
Разъясняя названную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 26 октября 2015 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда, и принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 30 октября 2015 года.
Процедура наблюдения в отношении ООО "ПромСтройИнжиниринг" введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года (дата объявления резолютивной части) по делу в„– А56-3771/2015, то есть первоначальное исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В настоящем деле истец по первоначальному иску не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года 2016 года по делу в„– А40-202239/2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "ПФ "ВИС" на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления ООО "ПФ "ВИС" по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года 2016 года по делу в„– А40-202239/2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "ПФ "ВИС",- отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-202239/2015,- оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------