АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-167126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Онопко Т.А., по доверенности от 01.12.2015 в„– 01/2094; Осипов А.Г., по доверенности от 20.07.2015 в„– 01/1117;
от общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" - Эльбаев Т.Л., по доверенности от 19.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В., по доверенности от 15.11.2013;
от закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" - не явился;
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" о признании недействительными договора поручительства от 15.09.2011 в„– 1019-10-11/И и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2011 в„– 1019-10-11/И, заключенных между закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-Центр" и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Центр", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 в отношении ЗАО "Интерлизинг-Центр" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ЗАО "Интерлизинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее - ООО "ОМТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поручительства юридического лица в„– 1091-10-11/П4 от 15.09.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 1091-10-11/И от 15.09.2011, заключенных между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", банк).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ОМТ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными договора поручительства юридического лица в„– 1091-10-11/П4 от 15.09.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 1091-10-11/И от 15.09.2011, заключенных между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кроме того, ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено сделанное банком в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ОМТ", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ОМТ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание также явился представитель ООО "Э.Г.И.Д.А.".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, 20.01.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (далее - ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток") (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите в„– 1091-10/ВК (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 в„– 1) на предоставление суммы кредита в размере 150 000 000 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Интерлизинг-Центр" (поручитель, залогодатель) были заключены оспариваемые договоры:
- договор поручительства от 15.09.2011 в„– 1019-10-11/П4;
- договор об ипотеке (залог недвижимости) от 15.09.2011 в„– 1019-10-11/И, на основании которого должник предоставил банку в залог нежилое здание общей площадью 1 621,2 кв. м, а также право аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 28.
Отказывая в признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав в частности на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" являлось платежеспособным лицом, в связи с чем у банка не было обоснованных предположений о том, что обязательства по кредитному договору будут нарушены, оспариваемые сделки совершались не с целью причинения вреда кредиторам, а с целью пополнения оборотных средств ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая оспариваемые сделки недействительными, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что по состоянию на 30.06.2011 размер обязательств должника превышал размер его активов, что свидетельствует о недостаточности его имущества, о чем банк исходя из условий кредитного договора об обязательном предоставлении информации о финансовом состоянии общества не мог не знать, оспариваемые сделки не связаны с хозяйственной деятельностью должника, являлись безвозмездными и привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, при этом у должника и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" отсутствовали общие экономические или иные интересы.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).
Делая вывод о достаточности имущества должника, суд первой инстанции ошибочно установил размер чистых активов только исходя из балансовой стоимости имущества должника без определения размера его денежных обязательств, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, но в свою очередь, исчисляя размер денежных обязательств должника по состоянию на 30.06.2011 и увеличивая его на 40 679 243 руб. 77 коп., составляющих сумму произведенного за должника исполнения по иному кредитному договору его поручителем ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", суд апелляционной инстанции не привел этому достаточного обоснования, учитывая то, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может влечь увеличения общего размера кредитной задолженности должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Более того, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14510/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 в„– 308-ЭС16-1475).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества, получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) или каких-либо иных отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.
Приводя данные разъяснения, суд первой инстанции посчитал достаточным указать, что целью заключения обеспечительных сделок являлось пополнение оборотных активов заемщика, однако обоснования и мотивов такого вывода не привел, наличие экономической цели заключения обеспечительных сделок не выяснил и в судебном акте не отразил.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких целей, однако из обжалуемого постановления следует, что сам заемщик являлся поручителем должника по другому кредитному договору, что может свидетельствовать о наличии у заемщика и должника взаимовыгодных хозяйственных связей или целей, тем более, что в суде апелляционной инстанции банк приводил довод о том, что ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" в период 2011 - 2013 предоставляло должнику денежные средства под выгодные проценты. Однако эти доводы оценки суда не получили.
Как разъяснено в пункте 32 Постановление в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу абзаца второго пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления в„– 63).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" был представлен письменный отзыв (том 119, л.д. 35-39), в котором банком было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то обстоятельство, что о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "ОМТ" должно было узнать не позднее 23.09.2014, в то время как с заявлением об оспаривании сделок кредитор обратился только 21.01.2016.
Однако, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что не позволяет признать выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, а также соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-167126/2013 и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------