АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-162102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Е.А., доверенность от 15.02.2016, Левченко В.В., доверенность от 17.12.2015,
от ответчика: Долгова Д.О., доверенность от 28.03.2016
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Параван Девелопмент"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)
к ООО "Параван Девелопмент" (ОГРН 1057748218747)
о взыскании неустойки

установил:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Параван Девелопмент" (далее - ответчик) с иском о взыскании 626 727 руб. 19 коп. неустойки по договору в„– Р58645 от 25.09.2013, а также 11 140 руб. госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, с ООО "Параван Девелопмент" взыскано 313 363 руб. 95 коп. неустойки, а также 9 267 руб. госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Параван Девелопмент". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не был учтен конечный срок выполнения обязательств по дополнительному соглашению, а также то, что истцом не были созданы условия для своевременного исполнения обязательства, о чем ответчик уведомлял истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что между ОАО "МГТС" (заказчик) и ООО "Параван Девелопмент" (подрядчик) был заключен договор от 25.09.2013 в„– Р58645 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2014 в„– 1/Р58645 и 0001, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на объектах ОАО "МГТС" по проекту: "Реконструкция помещений для перемещений служб и объектов ОАО "МГТС" в 2013 - 2014 гг.", включающего в себя реконструкцию помещений здания АТС-253 по адресу: Столярный переулок, д. 5, для размещения в них служб ОАО "МГТС".
В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ по каждому объекту заказчика определяется в отдельно заключаемом дополнительном соглашении.
Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 10.09.2014 в„– 1/Р58645и0001 работы выполняются ООО "Параван Девелопмент" в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1/Р58645и0001).
Согласно календарному плану-графику (приложение в„– 2) все работы по договору должны были быть выполнены ООО "Параван Девелопмент" в срок до 12.11.2014-9 недель (согласно графика производства работ).
В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе в гарантийный период, по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить к взысканию с подрядчика штрафную неустойку, пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ООО "Параван Девелопмент" выполнило часть работ лишь 24.12.2014.
Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 401, 404, 405, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.
Вместе с тем, судом также установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, обоснованно посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика до 313 363 руб. 95 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-162102/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------