АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-149971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Венгер Е.Д. дов-ть от 29.07.2015, Шукаев В.Б. дов-ть от 15.12.2015,
от ответчика: Сапожников К.Ю. дов-ть от 31.09.2015 в„– 581Д/2015,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОНСУН"
на решение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "БОНСУН" (ОГРН 1107746270961)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении предварительного соглашения
к ОАО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739445513),

установил:

ООО "БОНСУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о расторжении предварительного соглашения от 18.12.2014 в„– ЦДМ146/2014, о взыскании 633 536 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 803 225 рублей 90 копеек убытков, 22 287 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом представлены письменные объяснения по кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данного документа в адрес суда и в адрес ответчика. Письменные пояснения возвращены в судебном заседании.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключено предварительное соглашение в„– ЦДМ146/2014, по условиям которого стороны обязуются в будущем, после завершения приспособления Торгового центра к современному использованию, сдачи его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него или помещения, расположенные в Торговом центре, заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды на условиях, согласованных сторонами; арендодатель также предоставит арендатору на условиях настоящего соглашения доступ в помещения в целях выполнения арендатором подготовительных работ. Указанные обязательства являются встречными по отношению к обязательствам арендатора по предоставлению гарантии, оплате платы за доступ, оплате авансового платежа, платы за торжественное открытие, осуществлению иных платежей и несению иных расходов и выполнению иных обязательств, предусмотренных соглашением.
В соответствии с пунктом 3.1 арендодатель предоставит арендатору доступ в помещения для целей проведения в помещениях подготовительных работ в порядке и на условиях, приведенных в приложении к соглашению, при выполнении всех следующих условий:
- 3.1.1. арендатор предоставил гарантию (обеспечительный депозит) в полном размере и надлежащие сроки;
- 3.1.2. арендатор оплатил авансовый платеж, плату за торжественное открытие, плату за доступ в полном размере и надлежащие сроки;
- 3.1.3. арендатор застраховал общегражданскую ответственность на сумму не менее рублевого эквивалента 100 000 долларов США;
- 3.1.4. стороны согласовали временную схему обеспечения электроснабжения;
- 3.1.5. стороны согласовали проект арендатора для проведения последним подготовительных работ.
Согласно пункту 3.2. соглашения арендодатель уведомляет арендатора о дате доступа в помещение за 7 рабочих дней до предполагаемой даты доступа, которая должна быть не позднее, чем за 75 календарных дней до предполагаемого открытия Торгового центра.
По окончании подготовительных работ, после открытия Торгового центра по условиям соглашения предполагалось осуществление арендатором в помещении коммерческой деятельности по розничной торговле товарами (пункт 5.10 соглашения).
Во исполнение обязательств в целях доступа в помещение для выполнения подготовительных работ истец осуществил оплату гарантии (обеспечительный депозит) в размере 298 687 рублей 50 копеек; внес плату за доступ в помещение в размере 191 478 рублей 60 копеек, внес плату за торжественное открытие в размере 143 370 рублей, застраховал общегражданскую ответственность и оплатил страховую премию по договору страхования в размере 46 203 рублей 95 копеек, а также выразил готовность к согласованию подготовительных работ, предусмотренных соглашением.
Поскольку ответчик в нарушение пункта 3.1 соглашения не представил доступ в помещение, сделал невозможным проведение подготовительных работ, последующее осуществление торговли в помещении и заключение краткосрочного договора аренды и договора аренды, предусмотренных соглашением, таким образом, не предоставил встречное обеспечение по соглашению, истец 31.07.2015 обратился к ответчику с предложением о расторжении соглашения, однако ответа не последовало.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении соглашения, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения, включающей в себя произведенную ответчику оплату гарантии, платы за доступ в помещение и платы за торжественное открытие, а также о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия предварительного соглашения, применив положения статей 1, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 450, 452, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение обязательств по предварительному договору арендодатель уведомил арендатора о дате открытия торгового центра, направив в его адрес соответствующие уведомления, которые содержали указания на необходимость завершения подготовительных работ, монтажа торгового и кассового оборудования, доставки и выкладки товаров, вывода персонала, прочих мероприятий, необходимых для открытия помещения для покупателей, содержали требования о предоставлении страхового полиса и проекта для целей проведения подготовительных работ в помещении, а также требование явиться на приемку помещения и подписать соответствующий акт доступа в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, однако, истец, получив указанные уведомления, их требования в полном объеме не исполнил (не было предоставлено встречное обеспечение в виде предоставлении страхового полиса и проекта арендатора для целей проведения подготовительных работ в помещении, не осуществлена приемка помещения и не подписан соответствующий акт доступа в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением), суды пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений со стороны ответчика условий договора и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора и о взыскании перечисленных по договору денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов истцом документально не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца являются его позицией по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-149971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------