АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-140780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Рожкова Ю.Г. (дов. от 28.06.2016 в„– 52/67д)
от ответчика: Новикова И.А. (дов. от 15.09.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1025006175644)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт астрономии Российской академии наук" (ОГРН 1027739803332)
3 лица: ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ", Роскосмос,
о взыскании неустойки,

установил:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт астрономии Российской академии наук" (ФГБУ науки "Институт астрономии Российской академии наук") о взыскании неустойки в размере 52 156 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" и Госкорпорация "Роскосмос".
Решением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 029-7523/12 от 08 августа 2012 года, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую разработку комплекса научной аппаратуры по проекту "Спектр-УФ" в объеме 2011-2015 годов.
Согласно п. 4 договора в редакции Дополнительного соглашения в„– 2 предварительная цена договора установлена в сумме 1 967 210 000 рублей. Как следует из условий дополнительного соглашения в„– 2, срок выполнения работ по этапу 2.2.2 составил 15 ноября 2013 года.
В обоснование требований истец ссылается на то, что работы по этапу 2.2.2 договора в указанный срок не сданы, в связи с чем, истец на основании п. 7.8 договора начислил неустойку в размере 0,1% от цены работы (этапа), за каждый день просрочки, в размере 52 156 000 рублей.
Судом установлено, что международный проект "Спектр-УФ" направлен на создание космической обсерватории (космического аппарата) и предполагает сложную систему кооперации исполнителей. Финансирование программы и общий контроль в Российской и осуществляет Федеральное космическое агентство в рамках Федеральной космической программы. Проект состоит из нескольких этапов, и в его реализации принимают участие несколько организаций (структура кооперации): ФГУП "НПО им. Лавочкина" - головная организация проекта, ИНАСАН - головная научная организация, а также несколько соисполнителей: ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", ФГБУН "Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п. 6 решения Совета главных конструкторов от 04 февраля 2013 года в„– 1-СГК/13 сделал вывод о том, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапу в„– 2.2.2 договора не имеется, поскольку выбор соисполнителей работ производился Роскосмосом и истцом совместно, и соответственно, ответчик не мог повлиять на выбор поставщика комплектующих.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, исполнение которых зависело от него, в то же время, непосредственно сами работы по созданию БС могли быть выполнены только в реальном графике исполнения работ и своевременность их исполнения зависела от соисполнителя - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", который предоставил ответчику техническое обоснование и подтверждение невозможности реализации этапа 2.2. в установленный договором срок.
При этом, обнаруженные технические сложности и необходимость корректировки сроков реализации проекта были одобрены техническим руководством проекта как со стороны соисполнителя, так и со стороны истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая совокупность доказательств по делу не позволяет утверждать о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика.
Постановлением от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва (возражений) Госкорпорации "Роскосмос" на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления лица, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и положениям статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------