АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-184146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "Грот-7" - Абраамян А.Г., дов. от 26.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Префектуры Западного административного округа города Москвы - Гоурина Е.А., дов. от 15.09.2015 в„– ПЗ-01-13641/15;
от третьих лиц - 1) Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещен надлежаще);
2) Управы района Внуково города Москвы - Миронова Е.В., дов. от 28.12.2015 в„– 06-10/5-(о)-о;
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Грот-7"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-184146/15-120-1394
по заявлению акционерного общества "Грот-7" (ОГРН 1037700035834, 119517, г. Москва, ул. Неглинная, д. 19, корп. 2)
к Префектуре Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)
о признании незаконным решения,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12), Управа района Внуково города Москвы (ОГРН 1027732002594, 119027, г. Москва, ул. Спортивная, д. 3А)

установил:

Акционерное общество "Грот-7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - префектура, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 11.08.2015 в„– КСС-9/15-1-0 и от 15.05.2015 в„– КСС-9/1515-1-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, в удовлетворении требований заявителей отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что некапитальные объекты выявлены на территории, к которой АО "Грот-7" не имеет никакого отношения, уничтожение объектов повлекло значительный ущерб для общества, представитель общества не участвовал в осмотре земельного участка, судами неправильно распределено бремя доказывания.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представители префектуры и Управы района Внуково города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 16.12.2014 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, вл. 2, в ходе которого установлено, что за границами оформленного обществу землеотвода организована платная открытая автостоянка на площади около 2000 кв. м с постом охраны и шлагбаумом. В соответствии с актом осмотра от 14.05.2015 на территории автостоянки установлены две сблокированные бытовки, имеющие надписи "Оформление документов", "упаковка гаража", и одна бытовка неустановленного назначения. На земельных участках, предоставленных обществу для эксплуатации объекта общественного питания, в нарушение условий договора аренды земельного участка и в отсутствие разрешительной документации ЗАО "ГРОТ-7" возвело дополнительное строение, используемое под размещение кухни.
Во исполнение решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 23.01.2015 в„– 1, п. 1) незаконно размещенная автостоянка была демонтирована (письмо управы района от 18.03.2015 в„– СЛ-05-1075/5-1).
Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства 15.05.2015 по результатам рассмотрения вопроса о правомерности размещения некапитальных объектов на земельных участках ответчика пришла к выводу об отсутствии оснований к размещению объектов некапитального строительства.
В связи с нарушением заявителем условий договора аренды земельного участка от 27.05.2002 в„– М-07-505611 ДГИ г. Москвы в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ предписано направить уведомление ЗАО "ГРОТ-7" об отказе от договора аренды.
ДГИ г. Москвы направил арендатору уведомление от 10.06.2015 в„– ДГИ-И-26103/15 об отказе от договора аренды от 27.05.2002 в„– М-07-505611.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для дальнейшего размещения объектов, письмом от 09.07.2015 в„– СЛ03-7981/15-0-1 Префектура ЗАО г. Москвы обратилась к ЗАО "ГРОТ-7" с просьбой обеспечить в добровольном порядке вывоз имущества, снос (демонтаж) имеющихся строений и в освобожденном виде передать земельный участок, однако ответа на письмо не получено.
03.09.2015 ЗАО "ГРОТ-7" получило предписание Управы района Внуково ЗАО г. Москвы в„– 05-21/5-(0)-0 об освобождении земельных участков.
В соответствии с актом Управы района Внуково города Москвы от 10.08.2015 земельный участок не освобожден от расположенных на нем некапитальных объектов.
В соответствии с решением префектуры от 11.08.2015 в„– КСС-9/15-1-0 объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП.
Полагая, что префектурой приняты незаконные ненормативные акты, повлекшие уничтожение имущества заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением от 02.11.2012 в„– 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.
При этом Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.
В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов.
Как следует из пункта 2.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы в„– 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются, в том числе, использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), включающих в себя в том числе возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что некапитальные объекты выявлены на территории, к которой АО "Грот-7" не имеет никакого отношения. Данный довод не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам расположения обществом как дополнительной кухни непосредственно на арендуемом земельном участке, так и парковки с бытовками на прилегающей территории, и одновременно не опровергающий установленные судами обстоятельства прекращения арендных отношений и отсутствия правовых оснований для дальнейшего размещения объектов.
Довод заявителя о несоблюдении заинтересованным лицом требований норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для целей разрешения настоящего спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам как свидетельствующим о наличии надлежащих правовых оснований для принятия оспариваемых решений, а также установлены обстоятельства непредоставления обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-184146/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------