АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-170875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Боброва Б.В. (дов. от 03.06.2015), Кочкина Д.А. (дов. от 02.12.2015)
от ответчика: Кутеминского А.М. (дов. от 18.02.2016)
от третьего лица - АО "ФПК" - Качикиной А.П. (дов. от 14.04.2016)
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Почта России"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Солоповой А.А.
по иску ООО "ТрансТехКонтакт"
к ФГУП "Почта России"
третьи лица: АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод", ООО "Вагонное депо ЖДЭ", ЗАО "Объединенная вагоноремонтная компания"
о взыскании задолженности, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехКонтакт" (ООО "ТрансТехКонтакт") к Федеральному государственному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") о взыскании 35 117 523 руб. 41 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда работы, 5 273 672 руб. 61 коп. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, 2 438 902 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТрансТехКонтакт" 35 117 523 руб. 41 коп. задолженности, 2 494 858 руб. 99 коп. неустойки и 200 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года изменено, взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТрансТехКонтакт" 5 180 422 руб. 30 коп. задолженности, 165 717 руб. 01 коп. неустойки, 24 964 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2015 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены с учетом уточнения истцом требований о взыскании штрафных санкций до 200 000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" поддержал позицию ответчика.
ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод", ООО "Вагонное депо ЖДЭ" и ЗАО "Объединенная вагоноремонтная компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом по ряду договоров были выполнены ремонтные работы в отношении почтовых вагонов, также были выполнены ремонтные работы без заключения договоров, что неоднократные попытки истца сдать результаты работ ответчику в порядке, установленном п. 4.5 и 4.6 окончились безрезультатно, хотя ответчик выполненные работы частично оплатил, а почтовые вагоны после ремонта ответчик получил и использует.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанных договоров истцом выполнены ремонтные работы. Также истец утверждает, что выполнил часть ремонтных работ без заключения договоров.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
Суды установили, что все заключенные между сторонами договоры подряда содержат перечень обязательной к применению при выполнении ремонта нормативно-технической документации, в соответствии с требованиями которой и осуществлялся ремонт. Из положений указанной нормативно-технической документации усматривается, что выполненные истцом работы являются обязательными при проведении соответствующего вида ремонта.
Следовательно, как указали суды, данные ремонтные работы не могут рассматриваться в качестве дополнительных к предусмотренным договорами работам и по смыслу п. 5 ст. 709, п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае обнаружения неисправностей, препятствующих эксплуатации вагона, работы по устранению этих неисправностей должны быть проведены в обязательном порядке.
Суды признали, что работы выполненные истцом не относится к дополнительным работам, а являются работами, выполненными в рамках заключенных договоров, поскольку данные работы связаны с эксплуатационными дефектами, которые истец не вправе был проигнорировать.
Суды установили, что без разрешения и прямого указания ответчика истец не смог бы обеспечить ремонт таких вагонов на специализированном вагоноремонтном предприятии, поскольку просто не имел бы возможности против воли владельца поставить вагоны в ремонт.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, суды признали требование о взыскании неустойки в размере 2 494 858 руб. 99 коп. обоснованным.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170875/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------