АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-5864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Архипова О.Н. дов-ть от 21.06.2016 в„– 94/2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб"
на определение от 27.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Свиридовым В.А.,
по иску ООО "Проектный офис"
о взыскании страхового возмещения, убытков
к АО "Страховая группа "УралСиб",

установил:

ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 128 968 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 468 рублей 11 копеек - страхового возмещения, 24 500 рублей - расходов на проведение оценки, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 4 869 руб. 04 копеек - расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем были устранены в установленный судом срок - недостающие документы направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд 09.06.2016, тогда как срок истекал 14.06.2016, а апелляционная жалобы была возвращена 27.06.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 18.05.2016 апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу оставил без движения, предоставив ответчику срок - до 14.06.2016 для устранения недостатков и обеспечения поступления в суд апелляционной инстанции соответствующих документов.
При этом заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ответчику в порядке, установленном процессуальным законодательством, и получено им 26.05.2016.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту истечения установленного срока (14.06.2016) и к моменту вынесения обжалуемого определения (27.06.2016) ответчик не представил в суд апелляционной инстанции необходимых документов, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом суд установил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика в установленный срок и было получено им 26.05.2016..
Кроме того, суд обратил внимание на то, что у заявителя имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте по адресу www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, заявитель располагал возможностью своевременно устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в установленный судом срок.
Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик не заявлял, равно как и не обосновал невозможности устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.
Поскольку истребуемые судом документы к сроку, установленному в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили по причинам, зависящим от заявителя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истребуемые документы были направлены посредством сайта "Мой арбитр" отклоняется, как неподтвержденный.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Каких-либо доказательств направления документов указанным способом, например, распечатки с сайта "Мой Арбитр", заявитель не представил.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-5864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------