АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-57130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Строков Д.В. дов-ть от 01.04.2014 в„– 103-ДКС,
от ответчика: Шленских Ю.Л. дов-ть от 19.08.2015 в„– 1-7218,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по иску ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792)
о взыскании ущерба
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),
третье лицо - ОАО "ЖАСО",

установил:

ОАО "Капитал Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 454 869 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он должен быть освобожден от ответственности за утрату груза, так как груз сопровождался уполномоченными грузоотправителем сотрудниками ведомственной охраны ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". Кроме того, у страхователя и перевозчика договорных отношений в связи со спорной перевозкой груза не имеется, что исключает в силу специальных положений УЖТ РФ наличие у страхователя права требования возмещения убытков, возникших при перевозке груза. Также ответчик считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страховщик) и ОАО "Лукойл" (страхователь) был заключен договор страхования средств грузов от 01.03.2014 в„– 01-042114-10/510322/0511376-99-04 на период действия 01.03.2014 по 31.03.2014 на основании генерального договора страхования грузов от 26.12.2005 в„– 01-042114-10/510322/0511376.
13.03.2014 ответчиком принят к перевозке груз, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной в„– 071568.
В период с 13.03.2014 по 23.03.2014 в пути следования грузового поезда было похищено дизельное топливо.
Постановлением от 21.07.2014 в„– 145114 следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ возбуждено уголовное дело и принято к производству.
Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 454 869 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 в„– 244.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с перевозчика суммы, выплаченной страхователю.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 796, 929, 942, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30, удовлетворили исковые требования, посчитав доказанными все элементы состава убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием существенных обстоятельств дела в связи со следующим.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленное требование о возмещении ущерба по своей сути представляет возложение на перевозчика ответственности за повреждение груза, произошедшее в процессе железнодорожной перевозки, которая регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим транспортным законодательством.
Поскольку груз был принят перевозчиком ответчиком к перевозке, то к отношениям сторон применяются нормы, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.
В соответствии со статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал свою невиновность.
Между тем, рассматривая данный иск, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозок груза или грузобагажа, либо иска имеют грузоотправитель или грузополучатель.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.
При разрешении спора суды не применили указанные выше нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дали оценку правовому положению участников процесса и не выяснили наличие у истца права на предъявление иска с учетом возражений ответчика.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; определить правовое положение участников спора; рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в зависимости от этого, установить существенные для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-57130/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------