АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-182923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Добролюбцев Леонид Владимирович, паспорт, доверенность от 6 ноября 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителей,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Система"
на решение (определение) от 3 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 10 мая 2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) АО "Система"
о признании незаконным постановления от 7 августа 2015 года и обязании устранить допущенные нарушения
к судебному приставу-исполнителю; Гагаринскому ОСП УФССП России по городу Москве; УФССП России по Москве;
третьи лица: ГБУЗ "ГКБ N" ДЗМ; ООО "ОЗОН"; Главное управление МЧС России по городу Москве;

установил:

АО "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакову Алексею Игоревичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакова Алексея Игоревича от 07.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "Система" просит об отмене судебных актов и принятии нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) неправомерно осуществил исполнительные действия, взыскав по исполнительным производствам излишнюю сумму денежных средств, включая сумму исполнительского сбора в безакцептном порядке с его расчетного счета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждены три исполнительных производства предметом которых является взыскание задолженности в размере 4 504 286,43 руб., 40 000,00 руб., и 918 559,83 руб. соответственно. Общая сумма задолженности составляет 5 462 846,26 руб. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснаковым А.И. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Полагая, что судебным приставом взыскана излишняя сумма денежных средств, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права и законные интересы стороны, акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 68 Закона в„– 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с расчетного счета общества денежных средств законны и обоснованны.
При этом судами принято во внимание, что согласно нормам ст. 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
Как установлено судами, сумма задолженности по трем исполнительным производствам составляла 4 504 286,43 руб., 40 000,00 руб., 918 559,83 руб. соответственно.
При этом суммы исполнительного сбора, в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа, составили соответственно 315 300,05 руб., 10 000,00 руб., 64 299,19 руб., суммарно 389 599,24 руб.
Таким образом, в рамках исполнительных производств от должника поступило суммарно 6 277 846,26 руб. которые равномерно распределены.
Учитывая поступившие в рамках исполнительных производств суммы задолженности, суммы исполнительного сбора, а также 13 платежей по 5 000,00 руб. (суммарно 65 000,00 руб.), оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований денежные средства в размере 360 400,76 руб., возвращены должнику, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждено материалами дела.
Заявленные требования о возврате излишне взысканных 815 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку суды установили, что оспариваемым постановлением, указанная сумма рассчитана с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Заявителем не представлено доказательств того, что заявленная им сумма подлежит возврату.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество должника регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и являются его обязанностью при проведении исполнительных действий.
Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие доказательств исполнения должником требования в добровольном порядке, а также на то, что мер по исполнению решения суда на протяжении практически года обществом не было предпринято, в том числе и после уведомления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что в спорной правовой ситуации суды не установили совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, без нарушения процессуальных норм, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-182923/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------