АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-159165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Галкин В.С. по доверенности от 28.12.2015 г.,
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
к ООО "СХП "АГРОГАЛС" (ИНН: 0205005391, ОГРН: 1020201250630)
третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
об изъятии предметов лизинга
по встречному иску ООО "СХП "АГРОГАЛС"
к ОАО "РосАгроЛизинг"
о признании права собственности на предметы лизинга.

установил:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СХП "АГРОГАЛС" об изъятии предметов лизинга переданных по договорам лизинга от 28.05.2008 в„– 2008/ГПО-751 (1 партия), от 28.05.2008 в„– 2008/ГПО-751 (2 партия), от 12.09.2003 в„– 2003/С-922, от 12.08.2004 в„– 2004/С-1750, от 29.08.2006 в„– 2006/С-3003, от 04.08.2003 в„– 2003/С-849.
Определением суда от 09.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" к ОАО "РосАгроЛизинг" о признании права собственности на предметы лизинга, переданные по договорам лизинга от 28.05.2008 в„– 2008/ГПО-751 (1 партия), от 28.05.2008 в„– 2008/ГПО-751 (2 партия), от 12.09.2003 в„– 2003/С-922, от 12.08.2004 в„– 2004/С-1750, от 29.08.2006 в„– 2006/С-3003, от 04.08.2003 в„– 2003/С-849, и об обязании подписать акты приема-передачи предметов лизинга.
Определением суда от 05.04.2016 удовлетворено ходатайство ОАО "РосАгроЛизинг" о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение оставлено без изменения.
Законность определения суда первой инстанции от 05.04.2016 о приостановлении производства по делу и постановления апелляционного суда от 14.06.2016 проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой третьего лица - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность приостановления производства по делу в связи с тем, что требования первоначального иска подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СХП "АГРОГАЛС", а иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Назначение судом экспертизы по делу, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Судом первой инстанции приостановлено производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы для установления факта нахождения имущества, переданного ООО "СХП "АГРОГАЛС" по договору лизинга от 28.05.2008 в„– 2008/ГПО (1 Партия), на территории ООО "СХП "АГРОГАЛС", а также определения возможности его демонтажа.
Порядок назначения экспертизы судом соблюден.
Изложенные в кассационной жалобе доводы третьего лица, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку установлено, что основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права третьего лица не нарушены.
При этом, жалоба не содержит доводов относительно правомерности назначения экспертизы по делу либо нарушения порядка ее назначения, а по сути доводы основаны на несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и отражают позицию третьего лица о необходимости рассмотрения первоначального иска в части требования об изъятии предмета лизинга по договору от 28.05.2008 в„– 2008/ГПО-751 в рамках дела о признании ООО "СХП "АГРОГАЛС" банкротом.
В связи с тем, что доводы заявителя жалобы не относятся к порядку назначения экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, рассмотрению и оценке при проверке законности обжалуемого определения в кассационном порядке они не подлежат.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-159165/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------