АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-90481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Синицын А.А. дов. 27.08.14,
от ответчика - Подмогильная О.О. дов. 02.10.15,
рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ИП Сальникова Сергея Михайловича
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 06.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
по иску ИП Сальникова Сергея Михайловича
к ООО "Великан-Рустрактор"
третье лицо: ОАО "Минский автомобильный завод"
об обязании совершить действие,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальников Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Великан-Рустрактор" (далее - ответчик) о замене некачественного товара.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Минский автомобильный завод".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованный вывод судов о недоказанности передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, при наличии противоречий в выводах экспертов, суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы, указав на ясность и полноту представленных в материалы дела экспертных заключений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильную технику.
Разделом 4 договора стороны, в том числе согласовали гарантийные условия, при соблюдении которых покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с ненадлежащим качеством товара.
Согласно материалам дела, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил в адрес ответчика поставку транспортного средства, что подтверждено товарной накладной, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара от 24.10.2013 г.
Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства за поставленный товар в размере 2 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Судами установлено, что при эксплуатации транспортного средства произошло возгорание, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средства выгорело полностью и не подлежит восстановлению, что подтверждено актом о пожаре, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагая, что причины возникновения пожара вызваны производственным браком, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 475, 476, 518, принимая во внимание условия договора, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику ненадлежащего качества в связи с чем, отсутствуют основания для замены транспортного средства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 4.5 договора, истец обязан был заключить договор о гарантийном техническом обслуживании с ближайшим к покупателю сертифицированным дилерским пунктом для проведения ТО после обкатки, которое необходимо было провести при 2000 км пробега автомобиля.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, судами установлено, что указанные условия договора истцом выполнены не были.
На момент возгорания пробег автомобиля составлял около 5000 км пробега, однако действия по заключению соответствующего договора, а также прохождению ТО не совершены.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что причиной возникновения возгорания транспортного средства явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.
Данный вывод также подтверждается заключениями комплексной судебной пожаротехнической и автотехнической экспертизы транспортного средства МАЗ-6430А8-360-020, назначенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, по результатам которой установлено, что причиной пожара послужило возгорание топливно-воздушной смеси от разогретого коллектора двигателя в результате разгерметизации топливной системы непосредственно у выпускного коллектор.
При этом наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства стало нарушение правил эксплуатации автомобиля в части необходимого регламентного обслуживания электрических систем автомобиля; непроведение технического обслуживания после обкатки (ТО 2000 км).
Экспертные заключения признаны судами мотивированными, выводы экспертов полными, основанными на исследованных обстоятельствах, по результатам осмотра поврежденного имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение установленных условий по обслуживанию товара не могло стать причиной возгорания, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергается материалами дела.
Довод истца о том, что им произведены работы по обслуживанию автомобиля, о чем истцом представлены документы о проведении ремонтных работ ООО "УТТ-2" - обслуживание и зарядка АКБ, также правомерно не принят судами, поскольку доказательства выполнения п. п. 4.2, 4.5 договора истцом не представлено, в связи с чем гарантийные обязательства продавца в силу п. 4.3 договора прекращены, оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что заключения судебных экспертиз, назначенных судом, содержат противоречивые выводы, в связи с чем требовалось проведение дополнительной экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В материалы настоящего дела представлено несколько заключений экспертизы, проведенных по инициативе истца и на основании определений суда.
Суды, оценив все заключения в совокупности с иными представленными сторонами документами, пришли к выводу, что причиной возникновения возгорания транспортного средства явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.
Так как названное обстоятельство освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара, учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о замене товара.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 31.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-90481/14 и постановление от 06.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------