АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-127295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Обухов М.А., лично, паспорт, решение от 07.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,
от ООО Мясокомбинат "Всеволожский": Шестаков В.В. по дов. от 02.11.2015,
от УФНС России по г. Москве: Муханин И.А. по дов. от 16.11.2015 в„– 22-13/15,
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 в„– 03, заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - должник), конкурсным управляющим должника утвержден Обухов Максим Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2012 в„– 57.
26.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило 37 заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 в„– 03, заключенному между должником и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - Общество), и взыскании с Общества в пользу должника денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: от 30.12.2009 в„– 493 на сумму 6 600 000 руб., от 28.12.2009 в„– 492 на сумму 300 000 руб., от 23.12.2009 в„– 483 на сумму 1 680 000 руб., от 09.12.2009 в„– 459 на сумму 1 700 000 руб., от 25.11.2009 в„– 440 на сумму 3 700 000 руб., от 20.11.2009 в„– 433 на сумму 290 000 руб., от 18.11.2009 в„– 430 на сумму 3 340 000 руб., от 11.11.2009 в„– 422 на сумму 6 450 000 руб., от 10.11.2009 в„– 412 на сумму 4 900 000 руб., от 29.10.2009 в„– 410 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2009 в„– 409 на сумму 4 600 000 руб., от 21.10.2009 в„– 396 на сумму 7 450 000 руб., от 14.10.2009 в„– 389 на сумму 5 550 000 руб., от 07.10.2009 в„– 374 на сумму 3 950 000 руб., от 30.09.2009 в„– 367 на сумму 6 800 000 руб., от 23.09.2009 в„– 360 на сумму 6 700 000 руб., от 16.09.2009 в„– 359 на сумму 650 000 руб., а также во взыскании с Общества государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, рассмотрев данный обособленный спор без учета выводов, сделанных в рамках рассмотрения споров по аналогичным 37 сделкам, которые оспаривались конкурсным управляющим; кроме того, указывает, что несмотря на то, что в апелляционных жалобах указано об обжаловании только части судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверял выводы суда по всем требованиям.
От общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции томов обособленного спора настоящего дела о банкротстве "Требование ООО "Мясокомбинат "Всеволожский".
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей Общества, возражавшего против его удовлетворения, и УФНС России по г. Москве, его поддержавшего, суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции только проверяет законность судебных актов. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривал дело именно по имеющимся томам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок: товарных накладных по договору от 01.03.2009 в„– 03/09, заключенных между должником и Обществом, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что поскольку в приведенных им платежных поручениях не указаны номера товарных накладных, по которым производилась оплата, то этими платежными поручениями производилась оплата по всем 302 товарным накладным.
Как указал суд, поскольку недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), действия, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, указанные конкурсным управляющим документы не являются сделками, таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется в виду отсутствие самих сделок (ст. ст. 153, 154 ГК РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве), признанных недействительными в установленном законом порядке.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выводы сделаны на основании норм действующего законодательства, не противоречат разъяснениям высших судов, выводы сделаны в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, рассмотрев выводы суда в необжалуемой части, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылка на определение суда от 06.12.2012 по делу в„– А40-127295/2010 является лишь указанием при рассмотрении заявленного довода о преюдициальном значении данного судебного акта для разрешения настоящего спора.
Как указал суд, данным определением не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства были иные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по оспариванию иных аналогичных сделок, с указанием, что они имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-127295/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------