АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель" Воронцов А.В., доверенность от 01.03.2016,
от закрытого акционерного общества "Аптека в„– 264 "На Трифоновской" Образцов П.А.. доверенность от 16.09.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель"
на постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель" (ОГРН 1085032004144)
к закрытому акционерному обществу "Аптека в„– 264 "На Трифоновской" (ОГРН 1027739105250)
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Аптека в„– 264 "На Трифоновской"
к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АПТЕКА в„– 264 "На Трифоновской" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 740 руб., неустойки в размере 1% от 243 680 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2014 по дату исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, постановлением от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 отменил.
Взыскал с ответчика в пользу истца 9 740 руб. задолженности, 1 237 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Учитывая, что к своему производству апелляционный судом принят встречный иск, с ответчика в пользу истца взыскано 121 840 руб. неустойки, 4 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Произведен зачет требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого взыскано с истца в пользу ответчика денежные средства, с учетом всех сумм судебных расходов, в размере 105 517 руб. 38 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные апелляционным судом нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые повлекли принятие незаконного постановления.
Законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 30.07.2014 в„– 30/07/204 и неустойки на основании условий данного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Апелляционным судом было установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с нарушением требований пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10.11.2015, в котором предложил сторонам совершить процессуальные действия, дата рассмотрения первоначального иска не была определена апелляционным судом.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 121 840 руб. неустойки, которое определением от 01.12.2015 принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено на 08.12.2015. Информация о рассмотрении встречного иска на сайте размещена 02.12.2015, а определение о принятии встречного иска к производству было получено истцом 12.12.2015, после судебного заседания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 (далее - Постановление в„– 12) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как указано выше в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 дата рассмотрения первоначального иска определена не была, а информация о принятии к производству встречного иска, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом соблюдены не были.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке истца в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-100732/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------