АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-83156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Вента": Малинина А.А. (дов. от 22.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Железнодорожный Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Правительства Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 31 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вента"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 г.,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г.,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-83156/14
по заявлению ООО "Вента" (ОГРН 1025000515077; 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 2)
к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (ОГРН 1025001548153; 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 27)
о признании решения незаконным и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,
третьи лица: Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Правительство Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", общество, заявитель) является собственником недвижимого имущества (ангара) общей площадью 314,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:50:040402:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2008 г. серии 50-НВв„– в„– 030851.
14 ноября 2014 г. ООО "Вента" обратилось в Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.
Письмом от 03 декабря 2014 г. за в„– 22/3557 Администрация городского округа Железнодорожный Московской области отказала ООО "Вента" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав на нецелесообразность продажи земельного участка, предоставленного в аренду под размещение производственной базы.
Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Вента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области о признании его незаконным и обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:50:040402:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, и направить проект данного договора ООО "Вента" в месячный срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г., заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, изложенный в письме от 03 декабря 2014 г. в„– 22/3557, о предоставлении в собственность ООО "Вента" земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1. Суд обязал Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области повторно рассмотреть заявление ООО "Вента" о предоставлении земельного участка в собственность от 22 октября 2014 г. (входящий номер 22/3557 от 14 ноября 2014 г.) по существу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вента" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2013 г. по делу в„– А40-116292/12-120-1143; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2013 г. по делу в„– А40-119518/12-119-1178; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. по делу в„– А40-74449/12-72-557; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. по делу в„– А40-40346/12-41-395; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2013 г. по делу в„– А40-114755/12-9-1128; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. по делу в„– 41-15253/11; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. по делу в„– КГ-А41/11164-09; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2009 г. по делу в„– КГ-А41/7234-09; копия определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 апреля 2013 г. по делу в„– ВАС-3241/13; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. по делу в„– КГ-А40/11060-06; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. по делу в„– Ф03-6464/2013; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 г. по делу в„– Ф09-2413/13; копия постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. по делу в„– А27-8073/2012; копия постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 апреля 2011 г. по делу в„– А21-3225/2010; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. по делу в„– А40-79017/12-135-778; копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 г. по делу в„– А40-38135/12-135-364.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю. Кроме того, материалы судебной практики находятся в свободном доступе.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вента" поддержал доводы кассационной жалобы, в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на Администрацию городского округа Балашиха и процессуальном правопреемстве Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что правопреемство лиц, участвующих в деле, подтверждено представленными доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на Администрацию городского округа Балашиха и Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.
Представители Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ по основаниям, изложенным в нем, не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нецелесообразность предоставления земельного участка в собственность заявителю не может являться основанием для отказа, а также нарушает права общества, как собственника объектов недвижимого имущества.
Считая необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении спорного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемой площади.
При этом судом в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции возражал против проведения по делу судебной экспертизы.
Определением от 11 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "АРЭО" Горуле Денису Александровичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
- определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО "Вента" одноэтажного нежилого здания - ангара в„– 1, общей площадью 314,6 кв. м, инв. в„– 037:015-6450, лит. 1Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1.
По итогам проведения указанной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: для эксплуатации принадлежащего истцу ангара необходим земельный участок площадью 4 750 кв. м (что превышает площадь испрашиваемого земельного участка).
Исследовав заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых были сделаны вышеуказанные выводы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертным заключением не подтверждается, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для использования принадлежащего обществу ангара, право собственности на который зарегистрировано за обществом.
При этом сам по себе факт предоставления спорного земельного участка обществу в аренду именно в такой площади не свидетельствует о том, что такая площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего заявителю ангара.
Суд апелляционной инстанции указал, что у эксперта не имелось оснований для исчисления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации ангара, с учетом автомобильного парка общества и необходимости обеспечения стояки машин и техники, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не позволяют объективно установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика.
Таким образом, судом установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а избранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области на Администрацию городского округа Балашиха.
Заменить в порядке процессуального правопреемства Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-83156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------