АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А41-34395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Идрисов К.З., приказ от 03.09.2010,
от ответчика -
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ"
к ООО "ПроектИнвестЦентр"
при участии в деле в качестве третьего лица: АО "Энергетика и
Инжинирия"
о взыскании оплаты по договору строительного подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективная инновационная стратегическая компания - БЕРЕКЕТ" (далее по тексту - ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ", заявитель жалобы, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (далее по тексту - ООО "ПроектИнвестЦентр", ответчик) с требованиями о взыскании:
- задолженности за выполненные работы по подземной части договора субподряда в размере 3 382 942,13 руб.;
- задолженности за выполненные подготовительные работы по договору в размере 2 402 767,65 руб.;
- задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда в размере 1 534 630,99 руб.;
- задолженности в счет компенсации затрат на охрану объекта и строительные материалы по договору субподряда в размере 1 549 857,26 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует АО "Энергетика и Инжинирия" Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспективная инновационная стратегическая компания - БЕРЕКЕТ" 5 785 709,78 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части задолженности за выполненные работы по подземной части договора субподряда в размере 3 382 942,13 руб. и подготовительные работы в размере 2 402 767,65 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на отсутствие согласования сторонами дополнительны работ, на пункт 2.2 договора, согласно которому в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе, среди прочего, стоимость всех работ, приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов, затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта, на то, что работы, не включаемые в цену договора, приведены в пункте 2.4 договора, к каковым заявленные работы не относятся.
С учетом положений пункта 2.2 договора суд не нашел оснований для взыскания задолженности в счет компенсации затрат на охрану объекта и строительные материалы в размере 1 549 857,26 руб.
Учитывая положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дополнительные работы сторонами не согласованы, отклонив довод истца о том, что одобрение выполнения дополнительных работ подтверждается росписью должностных лиц ответчика в актах скрытых работ, как не свидетельствующий о соблюдении сторонами указанных положений закона и договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы в размере 1 534 630,99 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части взыскания с ООО "ПроектИнвестЦентр" в пользу ООО "ПИСК-БЕРЕКЕТ" 4123309,78 руб. задолженности, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда в части отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца 4 123 309,78 руб. отменить. Изменить решение суда в части отказа в исковых требованиях истцу о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда, задолженности в счет компенсации затрат на охрану объекта и строительных материалов и принять по делу новый судебный акт о взыскании названной задолженности, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 59 602 руб.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность принятого судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на отмене постановления суда и изменении решения суда.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда в„– 1-29/12-2014.
Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре, об обязательствах и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разделу 2 договора перечень объектов с указанием стоимости строительства каждого объекта определен протоколом твердой договорной цены (приложение в„– 3к договору); сроки завершения работ по каждому объекту определены графиком производства работ (приложения в„– 1.1 - 1.4).
Согласно пункту 2.2 договора в цену договора, в соответствии с приложением в„– 3 к договору, включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе и стоимость всех работ, приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов, затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта.
Согласно пункту 2.3 договора дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной рабочей документацией и возникшие в результате внесения генподрядчиком изменений в утвержденную проектную документацию после передачи ее субподрядчику в производство работ или выявленные в процессе выполнения работ и неучтенные рабочей документацией, выполняются субподрядчиком после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором определяется объем дополнительных работ, порядок, сроки их выполнения, виды и стоимость.
Работы, не включаемые в цену договора, приведены в пункте 2.4 договора, к каковым заявленные работы не относятся.
Согласно разделу 7 договора оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ на объекте по каждому акту приемки выполненных работ (по (форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период осуществляется в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Судами установлено, что истцом были выполнены следующие работы: земляные работы на общую сумму 5 882 942,13 руб., подготовительные работы на общую сумму 2 402 767,65 руб., дополнительные работы на общую сумму 1 534 630,99 руб., оказаны услуги охраны на общую сумму 1 549 857,26 руб.
Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2 500 000 руб., которая была зачтена в счет оплаты земляных работ.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик не согласовали протокол твердой договорной цены (приложение в„– 3 к договору), поскольку не представлено приложений к договору, подписанных сторонами в двустороннем порядке.
Вместе с тем, как установлено судом, сторонами представлены разные по содержанию приложения в„– 3 к договору, содержащие протокол твердой договорной цены, подписанные только одной из сторон. Подписанный истцом протокол твердой договорной цены определяет ее в соответствии с условиями пункта 6.2 договора из расчета 27 900 руб. за 1 кв. метр общей площади квартир, что составило 345 932 100 руб. Ответчиком представлен протокол твердой договорной цены, содержащий аналогичные работы, в котором договорная цена исчислена исходя из 23 413,39 руб. за 1 кв. метр общей площади квартир.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части, руководствовался протоколом твердой договорной цены, подписанным истцом, указав, что в данном протоколе цена определена в соответствии с условиями договора из расчета 27 900 руб. за 1 кв. метр общей площади квартир, а цена в протоколе твердой договорной цены, подписанном ответчиком не соответствует условиям пункта 6.2 договора. При этом суд принял во внимание, что в обоих протоколах предусмотрено выполнение работ подготовительного периода, работ подземной части (земляные работы), работ надземной части.
Суд апелляционной инстанции, взыскивая задолженность за тот же объем работ, что и суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из цены, установленной в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и ЗАО "Капитал А", и актами выполненных работ, подписанными ответчиком и ЗАО "Капитал А".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы обоих судов о методике определения цены договора ошибочными.
Суд первой инстанции неправомерно применил несогласованное сторонами приложение к договору.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности определения стоимости работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, также является ошибочным, сделанным при неправильном применении положений статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета условия пункта 6.2 договора.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 4 данной нормы Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.2 договора цена работ (стоимость работ) является твердой и за 1 квадратный метр общей площади квартир составляет не более 27 900 руб., и не подлежит корректировке в ту или иную сторону по результатам обмеров БТИ сданных корпусов.
Таким образом, в договоре сторонами способ определения цены договора определен: не более указанной суммы за 1 квадратный метр общей площади квартир.
Использование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, возможно в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.
Поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права исходя из цены договора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вместе с тем, судом первой инстанции фактически применена именно цена, согласованная сторонами в пункте 6.2 договора, поскольку в использованном судом протоколе определена такая же цена за 1 квадратный метр общей площади квартир и этим суд обосновал выбор протокола между двумя представленными приложениями.
Доводы кассационной жалобы о согласовании дополнительных работ, обоснованности твердой договорной цены, указанной в протоколе, подписанном истцом, правомерности его остальных требований, также основанных на подписанном им протоколе, и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.
В этой части судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правильно основанные на положениях пункта 2.2 договора и на отсутствии дополнительных соглашений к договору о согласовании дополнительных работ.
По изложенным основаниям постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что подлежащая взысканию оплата за выполненные работы судом первой инстанции определена по цене, соответствующей пункту 6.2 договора, решение суда первой инстанции с уточнением указанного выше мотива определения цены, подлежит оставлению в силе.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-34395/15 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------