АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-168425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сташевская А.Ю. - доверенность от 01 августа 2013 года,
от ответчика: Быкова Н.А. - доверенность в„– Д-848 от 21 декабря 2015 года,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Главное управление обустройства войск" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2015 года,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-168425/2014 по иску
ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН: 1092722003395)
к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, ОАО "Главное управление обустройства войск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 391 179 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 061 рубля 43 копеек, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 5 391 179 рублей 76 копеек, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не принято во внимание, что по настоящему делу спор идет о владении недвижимым имуществом без правовых оснований. Вывод судов о том, что истец наравне с убытками намеревается взыскать упущенную выгоду, признан не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку убытки были взысканы только за 1/5 общей площади, с которой истец получал реальный доход. При этом, ответчик не понес никаких негативных последствий за незаконное владение и пользование оставшейся части объектов (4/5). Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что убытки, взысканные истцом согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу в„– А73-3119/2014, покрывают весь ущерб ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа". При этом, фактические обстоятельства по делу судами не установлены, поскольку по делу Арбитражного суда Хабаровского края в„– А73-3119/2014 в пользу истца взысканы убытки в размере вознаграждений, определенных договорами хранения, а не за фактическое пользование ответчиком объектами недвижимого имущества. Учитывая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010 и от 15.07.2010 признаны недействительными, а ответчик продолжал неосновательно пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют заключенный впоследствии договор аренды в„– 71/12 от 15.01.2012. Более того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что арендные платежи ОАО "Главное управление обустройства войск" не оплачивались.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу в„– А73-14561/2008 ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2012 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
В период рассмотрения заявления о признании должника банкротом между ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" и ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУОВ ДВО", ответчик) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:
от 14.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (литер В, В1, В2) общей площадью 7538, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А, по цене 9 607 813 руб., включая НДС;
от 15.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (Лит. А, А1, А2) общей площадью 1530,4 кв. м; здания проходной (Лит. Б) площадью 116,1 кв. м; здания кислородная лампа (Лит. Д) площадью 63,4 кв. м; сооружения водопровод (Лит. VIII) протяженностью 44 п. м; сооружения канализация (Лит. VI) протяженностью 148,63 п. м; сооружения теплотрасса (Лит. IV) протяженностью 69,2 п. м; сооружения кабельные сети (Лит. VII) протяженностью 6,160 км; сооружения автодороги и площадки (Лит V); сооружения ограждение забор (благоустройство); сооружения автозаправочная станция (Лит. III), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010), на общую сумму 1 659 557,60 руб., включая НДС.
По актам приема-передачи от 15.07.2010 и 19.07.2010 перечисленные в договорах объекты переданы покупателю.
20.07.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 14.07.2010 и от 15.07.2010, в которых установлена обязанность покупателя произвести оплату по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Покупателем право собственности на вышеуказанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 по делу в„– А73-14561/2008, согласно которому были введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать государственную регистрацию действий, связанных с переходом и обременением прав на данное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу в„– А73-14561/2008, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2012, указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров, было истребовано у ОАО "СУОВ ДВО" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В период оспаривания сделок между ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (арендодателем) и ОАО "СУОВ ДВО" (арендатором) был заключен договор аренды в„– 71/12 от 15.01.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1а. Сумма ежемесячной арендной платы, составляла 450 000 рублей.
По мнению ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования в период с 19.07.2010 по 15.01.2012 объектами недвижимости без правовых оснований, выразившиеся в сбережении арендных платежей в размере 450 000 рублей за каждый месяц незаконного владения и пользования данным имуществом.
По мнению истца, ОАО "СУОВ ДВО" имело возможность неосновательно обогатиться на сумму 8 100 000 рублей (сумма ежемесячной платы по договору аренды в„– 71/12 от 15.01.2012 - 450 000 x 18 - количество месяцев незаконного владения с 19.07.2010 по 15.01.2012).
ОАО "СУОВ ДВО" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу в„– А73-3119/2014, измененным Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" по оспоренным сделкам были взысканы убытки в сумме 2 708 820 рублей 24 копеек в виде упущенной выгоды за период с 19.07.2010 по 15.01.2012.
В обоснование заявленных требований по делу в„– А73-3119/2014 ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" были представлены договоры хранения, заключенные 01.01.2010 с ИП Клименко А.Г., ИП Смирновой Е.А., ООО "АКОРП", ООО "ЮС-ДВ", ООО "Дальпромстроймонтаж", ОАО "Термос-Контейнер", ООО "Икура-РОС", предметом которых является хранение имущества на определенной в квадратных метрах в каждом договоре площади за соответствующее вознаграждение.
В связи с чем, по мнению истца, сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения следует уменьшить на 2 708 820 рублей 24 копейки, сумма неосновательного обогащения за минусом уже взысканных убытков составляет 5 391 179 рублей 76 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При новом рассмотрении дела судами, с учетом указаний суда кассационной инстанции, было установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу в„– А73-3119/2014, измененным Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" по оспоренным сделкам были взысканы убытки в виде упущенной выгоды.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований по делу в„– А73-3119/2014 в материалы дела ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" были представлены договоры хранения, заключенные 01.01.2010 с ИП Клименко А.Г., ИП Смирновой Е.А., ООО "АКОРП", ООО "ЮС-ДВ", ООО "Дальпромстроймонтаж", ОАО "Термос-Контейнер", ООО "Икура-РОС", предметом которых являлось хранение имущества на определенной в квадратных метрах в каждом договоре площади за соответствующее вознаграждение. Суды пришли к выводу о том, что заключение указанных договоров до даты продажи недвижимого имущества свидетельствует о доказанности реального, а не предполагаемого получения дохода. В этой связи суды по делу в„– А73-3119/2014 сделали выводы о том, что истец получал доход от оказания услуг, а также мог его получать при отсутствии недобросовестных действий ответчика - ОАО "Главное управление обустройства войск".
По расчету истца размер неполученного дохода за период с 19.07.2010 по 15.01.2012 составил, с учетом уточнения, 2 851 854 рубля 03 копейки. Проверяя расчет истца, Шестой Арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2014 взыскал с ответчика по настоящему делу в качестве упущенной выгоды в пользу истца по настоящему делу 2 708 820 рублей 24 копейки за тот же период, который был заявлен в рамках настоящего спора в обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно, за период с 19.07.2010 по 15.01.2012. Таким образом, ввиду того, что судами по делу в„– А73-3119/2014 были сделаны выводы о наличии упущенной выгоды, возникшей в связи с наличием препятствий в использовании спорного имущества по договорам хранения имущества, за спорный период в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды применительно к тем же объектам недвижимого имущества (производственно-административное здание (литер В, В1, В2) общей площадью 7 538, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А, производственно-административное здание (Лит. А, А1, А2) общей площадью 1 530,4 кв. м; здания проходной (Лит. Б) площадью 116,1 кв. м; здания кислородная лампа (Лит. Д) площадью 63,4 кв. м; сооружения водопровод (Лит. VIII) протяженностью 44 п. м; сооружения канализация (Лит VI) протяженностью 148,63 п. м; сооружения теплотрасса (Лит. IV) протяженностью 69,2 п. м; сооружения кабельные сети (Лит. VII) протяженностью 6,160 км; сооружения автодороги и площадки (Лит V); сооружения ограждение забор (благоустройство); сооружения автозаправочная станция (Лит. III), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А).
По мнению истца, у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования в период с 19.07.2010 по 15.01.2012 объектами недвижимости без правовых оснований, и выразившиеся в сбережении арендных платежей за каждый месяц незаконного владения и пользования данным имуществом. В связи с чем, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 5 391 179 рублей 76 копеек, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами рассмотрено и признано обоснованным с учетом положений статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 51 действовавшего во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Апелляционным судом был также рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по заявленному иску. Апелляционный суд при этом правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу в„– А73-14561/2008, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с указанного срока (07.07.2012) следует исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратился с иском 15.10.2014, срок исковой давности им не был пропущен.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-168425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------