АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-10400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" - не явился
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу в„– А41-10400/2015 исправлена опечатка: вместо "закрытое акционерное общество "ЭКТИС" во вводной части следует читать "общество с ограниченной ответственностью "ЭКТИС".
от закрытого акционерного общества "ЭКТИС" - не явился
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Долгопрудный"
на определение от 04.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 19.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А. и Мизяк В.П.,
о признании обоснованным требования закрытого акционерного общества "ЭКТИС" и введении в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эктис" (далее - ООО "Эктис", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" (далее - МУП "УКС г. Долгопрудный", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в отношении МУП "УКС г. Долгопрудный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камеснкий Алексей Александрович.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "УКС г. Долгопрудный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы МУП "УКС г. Долгопрудный" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что заявитель не представил доказательств предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в суд, уведомления в письменной форме должника и всех известных ему кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Эктис", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором представлено решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу в„– А41-7704/11, которым с МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" в пользу ЗАО "ЭКТИС" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 83 614 986 руб. 12 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 указанное решение оставлено без изменения, а также произведена замена ЗАО "ЭКТИС" на ООО "ЭКТИС".
Доказательства погашения должником задолженности перед кредитором, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-7704/11, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "ЭКТИС" о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу в„– А41-10400/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------