АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-64659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Департамент городского имущества города Москвы - Бессчетнова Е.Е. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-678/15,
Префектура Центрального административного округа города Москвы - Бессчетнова Е.Е. по доверенности от 02.12.2015 в„– ЦАО-07-13-5197/15,
от ответчиков:
индивидуального предпринимателя Гордеева Михаила Дмитриевича - Ванатского О.И. по доверенности от 28.09.2015,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Пак Олегу Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Гордееву Михаилу Дмитриевичу
третьи лица: Хоменко Е.Ю., АКБ Европейский индустриальный банк (ЗАО), ООО "РЖД-лизинг"
о признании постройки самовольной и ее сносе

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Олегу Константиновичу (далее ИП Пак О.К., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Гордееву Михаилу Дмитриевичу (далее ИП Гордеев М.Д., второй ответчик) о признании объекта - мансарда, помещение III - комната 1, этаж 4, помещение III, комнаты с 8 по 11, общей площадью 361,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, самовольной постройкой, обязании снести данную постройку и привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, в первоначальное состояние согласно экспликации ГУП МосгорБТИ от 11.10.1999.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хоменко Е.Ю., АКБ Европейский индустриальный банк (Закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "РЖД-лизинг" (далее ООО "РЖД-лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в иске отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении от 17.06.2015 в„– 14/05-15, работы, проведенные в помещении (мансардный этаж общей площадью 361,3 кв. м), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, относятся к перепланировке и переустройству.
Для произведенного вида работ не требуется получение разрешительной документации в соответствии с постановлением правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство".
Суд указал, что в результате работ новый объект не создан. Демонтаж помещения невозможен, результат осуществления работ в помещении не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Префектурой ЦАО г. Москвы и Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истцы просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что ответчики зарегистрировали право собственности на общедомовое имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, без их ведома и согласия. Рассмотрение дела также состоялось без их участия.
Указывают, что произведена реконструкция объекта: согласно экспликации и поэтажному плану МосгорБТИ от 11.10.1999 верхний этаж здания являлся чердаком.
При возведении спорной постройки надстроены стены верхнего этажа и вмонтированы окна как в крышу, так и во вновь возведенные стены, которые отсутствуют на поэтажном плане; все перекрытия и кровля в ее прежнем виде уничтожены и возведены заново. Фактически изменилось функциональное назначение помещения чердака. Было чердачное помещение (техническое помещение без постоянного пребывания людей), стало - офисное помещение с постоянным пребыванием людей. Произведено переоборудование чердачного помещения под мансарду. В результате устройства мансардного этажа увеличились нагрузки на конструкцию объекта. У спорного объекта изменились его индивидуальные характеристики, т.е. возник новый объект.
Также истцы считают необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства истцов о назначении по делу экспертизы.
Заявляют, что документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.
Таким образом, строительство объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Гордеева М.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Первый ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 06.02.2014, от 26.03.2014 нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004023:4109, площадью 361,6 кв. м (мансарда, помещение III - комната 1, этаж 4, помещение III, комнаты с 8 по 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, принадлежит Паку О.К. на праве общей долевой собственности в праве 1/2, Гордееву М.Д. на праве общей долевой собственности в праве 1/2.
Истцы заявили о признании вышеназванного объекта самовольной постройкой и ее сносе, ссылаясь на то, что возведение мансардного этажа (5-го) на нежилом 4-этажном строении осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений; отсутствуют проектная документация, разрешение на строительство/реконструкцию; надстройка не введена в эксплуатацию в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункты 28, 29 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 данной статьи).
Как сказано выше, истцы в обоснование иска ссылаются на то, что возведение спорной мансарды произведено при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на данный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение (реконструкцию) на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; разрешительная, проектная и иная документация на производство работ не представлены.
Суд, отказывая в иске, указал, что согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении от 17.06.2015 в„– 14/05-15, работы, проведенные в помещении (мансардный этаж общей площадью 361,3 кв. м), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, относятся к перепланировке и переустройству.
Для произведенного вида работ не требуется получение разрешительной документации в соответствии с постановлением правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство".
Суд указал, что в результате работ новый объект не создан. Демонтаж помещения невозможен, результат осуществления работ в помещении не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске произведены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.
В исследовательской части заключения эксперта в„– 14/05-15 от 17.06.2015 указано, что объект обследования представляет собой помещение мансардного этажа общей площадью 361,3 кв. м нежилого 4-этажного здания.
Как сказано выше, суд пришел к выводу, что работы, проведенные в помещении (мансардный этаж общей площадью 361,3 кв. м), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, относятся к перепланировке и переустройству; для произведенного вида работ не требуется получение разрешительной документации.
Однако при этом суд не установил, какое помещение (вид помещения, назначение, его индивидуальные характеристики) существовало до производства в данном помещении работ; какие изменения произведены в этом помещении; не исследован и не оценен довод истцов о том, что ранее (до осуществления спорных работ) помещение являлось чердачным, вместо него возведена мансарда.
При этом судебная коллегия отмечает, что вышеназванным постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 432-ПП (на которое сослался суд) утверждены виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство (приложение 2), к которым относятся работы по изменению объектов капитального строительства многоквартирных домов и (или) их частей (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке).
Также судами не исследован и не оценен довод истцов о том, что помещение чердака являлось общей долевой собственностью собственников помещений дома 28 по ул. Красная Пресня г. Москвы, в подтверждение наличия которых истцы сослались на имеющийся в деле договор от 29.04.2003 в„– М-01-023657 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28 со множественностью лиц на стороне арендатора; не установлено обстоятельство, нарушены ли права и интересы данных лиц вследствие проведенных на спорном объекте работ.
Судом при рассмотрении дела не исследованы и не установлены обстоятельства возникновения спорного объекта, основания регистрации права собственности на него/для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения о нем.
Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе какое помещение (вид помещения, назначение, его индивидуальные характеристики) существовало до производства в данном помещении работ; какие изменения произведены в этом помещении; требовалось ли для выполнения произведенных работ соответствующее разрешение на такие работы; в случае вывода о том, что разрешение не требовалось, мотивировать данный вывод с правовым обоснованием и со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора по заявленным требованиям и основаниям иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Также предлагается обсудить и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельства, будут ли затронуты права и интересы собственников помещений в здании дома 28 по ул. Красная Пресня города Москвы судебными актами по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-64659/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------