АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-63294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Артамонов В.Г. по дов. от 04.02.2014
от ответчика - Сухов А.В. по дов. 25.01.2016, Кобылинский Д.А. по дов. от 25.01.2016
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вентинжениринг"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "Фирма Т-Центр"
к ООО "Вентинжениринг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Фирма Т-Центр" с иском к ООО "Вентинжениринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Фирма Т-Центр" (подрядчик) и ООО "Вентинжениринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 2/2012 от 03.08.2012 на выполнение демонтажных работ по реконструкции объекта федеральной адресной инвестиционной программы "Московский региональный центр (МРЦ), восстановление и реконструкция комплекса "Останкинская телевизионная башня", г. Москва", 3 этап.
Сроки выполнения работ - с 06.08.2012 по 20.12.2012 (пункт 5.1. договора).
Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 377 000 руб., в том числе, по платежному поручению в„– 140 от 04.12.2012 на сумму 377 000 руб., по платежному поручению в„– 63 от 13.08.2012 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению в„– 76 от 29.08.2012 в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению в„– 111 от 25.10.2012 в сумме 3 000 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 4 330 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без оговорок актом выполненных работ в„– 12 от 28.12.2012, а также счетом-фактурой в„– 12 от 28.12.2012, который был выставлен ответчиком истцу. С 28.12.2012 никакие работы ответчик по заказу истца не выполнял, договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Письмом от 05.02.2015 уведомил ответчика о расторжении договора субподряда в„– 2/2012 с 13.02.2015 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал возвратить авансовый платеж за вычетом стоимости принятых по Акту в„– 12 от 29.12.2012 работ. Однако ответчиком неотработанный аванс истцу возвращен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 450, 708, 711, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства исполнения обязательств в полном объеме, а истец отказался от исполнения договора, удерживаемый ответчиком аванс является неосновательным обогащением.
Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Стройпутьинвест", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-63294/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2016 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-63294/15.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------