АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-61666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Доронин А.К., доверенность в„– 1/274 от 31.12.2015 года,
рассмотрев 29 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Москве
на определение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ"
к ГУ МВД России по гор. Москве
о взыскании 569.623,23 рублей

установил:

ООО "СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ" обратилось с иском к ГУ МВД России по гор. Москве о взыскании 569.623 руб. 23 коп. задолженности. В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик обратился со встречным иском о расторжении гос. контракта, взыскании 4.556.985 руб. 60 коп. неустойки, который был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 года, с ГУ МВД России по гор. Москве в пользу ООО "СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ" путем зачета первоначальных и встречных требований было взыскано 369.623 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 года вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 4, л.д. 26-28).
Истцом в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 80.000 руб. (т. 4, л.д. 29-30).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 года, указанное заявление было удовлетворено (т. 4, 63-64, 84-85).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ГУ МВД России по гор. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Причем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, несение расходов на оплату услуг представителя было подтверждено представленными в материалы дела Соглашением об оказании правовой помощи в„– 04/07-Д от 02.07.2014, заключенным с Управляющим партнером Адвокатского бюро "Юрлов и Партнеры" г. Москвы, приложением в„– 1 к Соглашению, счетом в„– 248 от 02.07.2014 на сумму 56.000 руб., платежным поручением в„– 217 от 04.07.2014 на сумму 56.000 руб., счетом в„– 50 от 02.03.2015 на сумму 24.000 руб., платежным поручением в„– 64 от 19.03.2015 на сумму 24.000 руб. Объем оказанных услуг детализирован в акте об оказанной помощи.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей, в связи с чем доводы о превышении этой суммы пределов разумности являются несостоятельными.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2015 года и постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61666/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------