АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-218463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Амельченко МН, дов. от 16.12.2014,
от ответчика - Перевозкин М.С., дов. от 03.02.2016, Моховиков Г.С., дов. от 03.02.2016, Радугин О.В., дов. от 03.02.2016,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Телекоммуникации"
о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в виде пени по договору от 04.06.2012 в„– ДТР-200-12 за нарушение срока сдачи работ 2 этапа, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8 768 802,76 руб. за период с 01.03.2014 по 14.12.2014.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил весь объем работ 2 этапа в срок, определенный в соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 от 23.12.2013, как февраль 2014 года.
Неустойка начислена на основании пункта 7.3 договора на часть цены этапа, составляющую стоимость неисполненного в срок обязательства, в размере 0,1%.
Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец оспаривает вывод судов об отсутствии согласованного сторонами плана-графика, ссылается на подписание сторонами двух планов-графиков, а кроме этого, на определение им временного периода нарушения срока даже не по графику, а по самой поздней дате, относительно которой стороны когда-либо договаривались, указывая на согласование такого срока в приложении к дополнительному соглашению в„– 2 от 17.12.2012, как февраль 2014.
Также истец оспаривает вывод судов о том, что им допущена просрочка в предоставлении проектной документации, послужившая причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ, указывая на то, что ответчик запросил документацию 03.06.2013, получил ее от проектировщика 31.07.2013, после этой даты при подписании дополнительного соглашения в„– 3 от 23.12.2013 ответчик не ставил вопрос о продлении срока выполнения работ, при этом передача проектной документации не истцом, а проектировщиком правового значения не имеет.
Также истец возражает против утверждения суда о продлении ответчиком сроков выполнения работ, ссылаясь на неполучение уведомления от 22.01.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.06.2012 в„– ДТР-200-12 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Марий Эл (I - III этапы). В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Марий Эл (I - III этапы) (далее - сеть), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети (далее - объекты), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.
Цена работ по II этапу по договору составляет 111 150 300 руб. в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 в„– 3.
В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей (приложение в„– 2 к договору) за каждый день просрочки.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что план-график строительства и комплектации объектов строительства оборудованием ответчиком направлялся заказчику 20.03.2013 исх. в„– 215, однако заказчиком в установленном порядке не утвержден, поскольку представленная истцом копия документа не содержит указаний на то, что он является приложением в„– 3 к договору или приложением к дополнительному соглашению сторон, не содержит даты заключения, реквизитов сторон и ссылки на сам договор, а потому сторонами план-график не согласован.
Также суды пришли к выводу, что ответчиком продлен срок выполнения работ в связи с просрочкой истца, в связи с чем нет нарушения срока выполнения работ.
Судебная коллегия суда кассационной жалобы считает данные выводы судов не достаточными для отказа в начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу в полном объеме.
Суды, отклоняя факт согласование плана-графика, также ссылаются на установленный ими факт, что срок сдачи II этапа работ в соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 от 23.12.2013 определен как февраль 2014 года.
Истец начисляет неустойку за период с 01.03.2014 года, то есть именно по окончании согласованного в приложении к дополнительному соглашению в„– 3 срока - февраля 2014 года.
Довод судов о том, что приложение к дополнительному соглашению в„– 3 "Перечень и стоимость объектов строительства сети ЦНТВ" не свидетельствует о согласовании именно срока выполнения этапа работ, противоречит тексту приложения. И из приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 (том 1 л.д. 30), и из приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 3 (том 1 л.д. 34) следует, что II этап состоит из 12 объектов, согласован срок выполнения работ не позднее февраля 2014 года. Никакой неясности в содержании приложения не имеется, никакого иного толкования указанию на срок выполнения работ по II этапу дано быть не может ввиду недвусмысленности и ясности.
То обстоятельство, что истец принимает за начало исчисления неустойки данный срок выполнения работ, а не указанные в плане-графике более ранние сроки, не может служить основанием для отказа в иске по мотиву несогласования сторонами срока выполнения II этапа работ по договору.
Даже несогласование сторонами плана-графика по образцу приложения в„– 3 к договору при наличии указания на срок выполнения работ по II этапу в указанном приложении в„– 1 к дополнительным соглашениям в„– 2 и в„– 3 позволяет истцу реализовать право на применение неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренной пунктом 7.3.
Отсутствие плана-графика в предусмотренной сторонами в приложении в„– 3 к договору форме является препятствием для начисления неустойки за промежуточные этапы (подэтапы). В иске такое требование не заявлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов об отсутствии нарушения ответчиком срока выполнения этапа работ на том основании, что его срок продлевался ответчиком, поскольку суды не установили точные сроки просрочки кредитора (при наличии таковых) и не указали, когда (с учетом просрочки кредитора) должны быть выполнены работы этапа, учитывая, что продление срока работ возможно только на срок просрочки кредитора и не более.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Истец утверждает, что даже при признании наличия с его стороны просрочки, с чем он в принципе не согласен, нарушение срока работ ответчиком составляет 93 дня, однако суд отказал в иске в полном объеме.
Необоснованным является вывод судов о том, что проектная документация истцом ответчику не передана, поскольку факт ее получения от проектировщика 31.07.2013 ответчик не отрицает. Нарушение истцом срока передачи такой документации может служить основанием продления срока выполнения работ ответчиком по этапу только на такое же количество дней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-218463/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------