АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-134996/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Смальт"
от ответчика: ООО "Мокошь"
от лица, не участвующего в деле обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод",
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"
на определение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,
вынесенное судьей Васильевой И.А.
по заявлению ООО "Смальт"
к ООО "Мокошь"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая компания "Паритет",

установил:

ООО "Смальт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая компания "Паритет", расположенного по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Столетовых, д. 9, от 20.07.2015 г. по делу в„– 01-01/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Не согласившись с определением, лицо не участвующее в деле, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о выдаче исполнительного листа отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "Верх-Исетский металлургический завод". ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" не могло узнать ранее об обжалуемом определении, поскольку не являлось участником дела и узнало о вынесении обжалуемого определения случайно лишь 13.01.2016.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы считает его подлежащим восстановлению, так как заявитель не участвовал при рассмотрении спора третейским судом и не мог знать об обращении истца в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда..
ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Заявителем ООО "Смальт" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Заявитель, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", суд кассационной инстанции считает определение о выдаче исполнительного листа подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Постоянно действующим третейским судом при ООО "Юридическая компания "Паритет", расположенным по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Столетовых, д. 9, в составе третейского судьи Козлова Е.В. принято решение от 20.07.2015 г. по делу в„– 01-01/2015 о взыскании с ООО "МОКОШЬ" в пользу ООО "СМАЛЬТ" задолженность в сумме 1 732 000 рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме 30 320 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Как указывается в кассационной жалобе, Третейский суд организован при ООО "Юридическая Компания "Паритет", расположенным по адресу: 600000, ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, ГОРОД ВЛАДИМИР, УЛИЦА СТОЛЕТОВЫХ, д 9; уставный капитал компании 10 000 руб. Генеральным директором с июня 2014 года является Козлова Екатерина Владимировна, учредителем 50% - Маркова Галина Максимовна, сведений об иных участниках ЕГРЮЛ не содержит. С момента создания до июня 2014 год генеральным директором общества являлся Лукьянов Денис Борисович, являющийся также арбитражным управляющим, предложенным ООО "Смальт".
Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение третейского суда принято третейским судьей, по совместительству являющейся исполнительным органом ООО "ЮК "Паритет". Кроме того третейский судья Козлова Е.В., принявшая это решение, является доверенным лицом Лукьянова Д.Б., что в том числе следует из определений по делу А11-5634/2013 от 17.12.2015, по делу А11-9411/2015 от 06.11.2015.
При рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 09.12.2014 в„– 2750-О, Определении Верховного суда РФ от 24.02.2015 в„– 304-ЭС14-495, Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 ~ЫГЩС.15-4679, Определении Верховного суда РФ от 30.10.2015 в„– 308-ЭC15-10232, Определении Верховного суда РФ от 23.09.2015 в„– 307-ЭС15-10714, Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 по делу в„– 305-ЭС15-4679.
Поскольку в отношении ООО "Мокошь" возбуждено дело о банкротстве и заявитель кассационной жалобы является его кредитором, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" является лицом, заинтересованным в том, чтобы в реестре были установлены требования только тех кредиторов, чьи обязательства подтверждены надлежащими документами.
Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не мог знать об обстоятельствах, изложенных в кассационной жалобе ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", однако это не лишает заявителя права обжаловать судебный акт.
Таким образом, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" вправе оспаривать решение третейского суда. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 7917/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 2751/10.
Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 12.02.2013 в„– 12751/12, суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Вышеизложенные правовые подходы к спорным правоотношениям изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. в„– 1446/14, в котором имеется оговорка о возможности применения изложенной правовой позиции в делах со схожими фактическими обстоятельствами
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о выдаче исполнительного листа - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос об участии в деле ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", проверить доводы участников процесса, касающиеся правомерности принятия третейским судом решения, предложив обосновать свои доводы и возражения и, оценив все доводы всех участников процесса, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 117, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134996/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-134996/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------