АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-100076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Плато-банк" - извещено, представитель не явился,
участник ООО "Плато-банк" Лазарев А.Г. - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ЦБ России - Пестровский В.М. доверенность от 22 декабря 2015 года в„– 495, Названова Н.С. доверенность от 26 октября 2015 года в„– 404, Шайхутдинова И.В. доверенность от 17 октября 2014 года в„– 11-23/80, Федорова О.А. доверенность от 02 ноября 2015 года,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Плато-банк" Лазарева А.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2015 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению участника ООО "Плато-банк" Лазарева А.Г., ООО "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013)
о признании недействительными приказа и предписания Центрального Банка Российской Федерации

установил:

Участник ООО "Плато-банк" Лазарев А.Г. (далее - Лазарев А.Г., заявитель), ООО "Плато-банк" (далее также - общество, заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Банка России (далее - заинтересованное лицо, ЦБ России) от 13 мая 2015 года в„– ОД-1039 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Плато-банк", предписания Банка России от 08 мая 2015 года в„– Т5-10-106/22886ДСП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, участник ООО "Плато-банк" Лазарев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивает на их отмене.
В судебном заседании представители Банка России, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.
ООО "Плато-банк" и участник ООО "Плато-банк" Лазарев А.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком России ООО "Плато-банк" было выдано предписание от 08 мая 2015 года в„– Т5-10-106/22886ДСП, выданное в связи с нарушением обществом требований Указаний в„– 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности" и в„– 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации", поскольку годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Плато-банк" за 2014 год не дает достоверного представления о финансовом положении банка и является недостоверной.
Банком России издан приказ в„– ОД-1039 от 13 мая 2015 года "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Плато-банк", отзыв лицензии у ООО "Плато-банк" произведен на основании статьи 19, пункта 6 части 1 и пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также принимая во внимание то, что ООО "Плато-банк" не достигло на 01 января 2015 года минимального размера собственных средств (капитала), установленного частью 7 статьи 11.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не подало в Банк России ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.
Считая указанные предписание и приказ незаконными, участник ООО "Плато-банк" Лазарева А.Г., а также ООО "Плато-банк" обратились в арбитражный суд с заявлением о несоответствии оспариваемых актов закону и нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Плато-банк" не достиг на 01 января 2015 года минимального размера собственных средств (капитала), составляющего 300 миллионов рублей, установленного частью 7 статьи 11.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не подал в Банк России ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.
В случае не достижения кредитной организацией размера собственных средств (капитала), установленного статьей 11.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не направления в Банк России ходатайства об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации, Банк России на основании пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что отзыв Банком России лицензии у ООО "Плато-банк" является правомерным, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Банком России в рамках дистанционного надзора по результатам рассмотрения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Плато-банк" за 2014 год и документов, представленных кредитной организацией письмом от 10 апреля 2015 года в„– 01-16/256, установлено нарушение ООО "Плато-банк" требований статьи 43 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указания Банка России от 16 июля 2012 года в„– 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации", Указания Банка России от 04 сентября 2013 года в„– 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности" в части неправомерного отнесения к корректирующим событиям после отчетной даты восстановление резервов по ссудной задолженности 8 заемщиков банка.
События, свидетельствующие о возникших после отчетной даты условиях, в которых кредитная организаций ведет свою деятельность, не признаются корректирующими событиями после отчетной даты в значении, установленном Указанием Банка России от 04 сентября 2013 года в„– 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности", и в бухгалтерском учете не отражаются.
В нарушение указанных требований ООО "Плато-банк" при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год к корректирующим событиям после отчетной даты отнесло восстановление резервов по ссудной задолженности ООО "Континент", ООО "Калина", ООО "Магнетта", ООО "Астарта", ООО "Лерой", ООО "Мегаполис", ООО "ТК "Феникс" и ООО "Уралоргсервис" в связи с ее частичным погашением в период после отчетной даты (с 16 января 2015 года по 31 марта 2015 года).
Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Плато-банк" за 2014 год не дает достоверного представления о финансовом положении банка и является недостоверной.
Также суды обоснованно указали, что оспариваемые предписание и приказ Банка России затрагивают интересы только ООО "Плато-банк", в связи с чем не могут нарушать законные права и интересы Лазарева А.Г.
В то время как, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-100076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------