АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-34838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петровский А.В., дов. от 15.03.2016 в„– 3-16,
от ответчика - Носкова Е.В., дов. от 25.02.2014,
от третьего лица - Носкова Е.В., дов. от 15.01.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.В. Моисеевой,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Л.Н. Ивановой, Д.Д. Александровым, С.К. Ханашевичем,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо",
третье лицо: закрытое акционерное общество "Млечта",
о взыскании денежных средств и обязании передать документы,

установил:

ФГБУ "ОК "Тетьково" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО фирма "РИК-инфо" о взыскании неустойки в размере 1 720 893,96 руб. за период с 25.12.2012 по 22.07.2015 за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 23.10.2012 в„– 4/2012, а также об обязании предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию с полной спецификацией всех материалов, накладные и сертификаты на использованное в ходе выполнения работ оборудование и материалы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Млечта".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
От ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в отсутствие возражений истца, приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзывах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "ОК "Тетьково" (заказчик) и ЗАО "Млечта" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2012 в„– 4/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции лодочной пристани по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос., д. Тетьково в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение в„– 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение в„– 3) и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта) (том 2 л.д. 13 - 37).
25.01.2014 между ЗАО "Млечта" и ООО фирма "Рик-инфо" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "Млечта" уступает, а ООО фирма "Рик-инфо" принимает на себя права требования задолженности к ФГБУ "ОК "Тетьково" по государственному контракту от 23.10.2012 в„– 4/2012.
Согласно пункту 2.1.1 договора от 25.01.2014 ООО "Млечта" обязано передать ООО фирма "Рик-инфо" все необходимые документы (том 2 л.д. 46 - 47).
Как указывает истец, без согласования и разрешения на строительство ООО "Млечта" был возведен фактически новый объект капитального строительства, который не сдан в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, построен вне границ лодочной пристани согласно техническому паспорту. Работы по реконструкции лодочной пристани были произведены ЗАО "Млечта" без проектной документации.
По мнению истца, подрядчик должен был выполнить все необходимые работы по государственному контракту, в том числе заключающиеся в получении разрешений, проведении испытаний.
Вместе с тем ответчик не представил истцу разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие положительные результаты проведения испытаний. Отсутствие указанных документов не позволяет истцу оформить право собственности на объект.
В связи с отсутствием у ФГБУ ОК "Тетьково" проектной документации с полной спецификацией всех материалов, используемых при строительстве объекта, товарно-транспортных накладных и сертификатов на используемые материалы, не предоставляется возможным определить фактические объемы, стоимость и качество выполненных строительных работ и, соответственно, невозможна оплата работ.
Доводы ответчика были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 контракта от 23.10.2012 в„– 4/2012 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание выполнения работ по реконструкции лодочной пристани - 24.12.2012.
Факт выполнения работ за период с 23.10.2012 по 24.12.2012 подтверждается следующими подписанными представителями заказчика и подрядчика без замечаний документами: общим актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012, актом выполненных работ законченного строительством объекта от 25.12.2012, актом о приемке выполненных работ от 03.06.2013 в„– 2 на сумму 6 657 230 руб.; справкой о стоимости выполненных работ от 03.06.2013 в„– 3 на сумму 6 657 230 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 на общую итоговую сумму государственного контракта 6 657 230 руб. (том 1 л.д. 97 - 144).
Судом обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами доводы истца о том, что работы выполнены не в срок и не соответствуют условиям государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 10.2.3 государственного контракта от 23.10.2012 в„– 4/2012 в случае выполнения работ с нарушением сроков, установленных календарным планом-графиком выполнения работ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных работ в срок, установленный календарным планом-графиком выполнения работ.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2012 по 22.07.2015 в размере 1 720 893,96 руб. (том 1 л.д. 86).
Согласно пункту 1.3 контракта от 23.10.2012 в„– 4/2012 срок окончания выполнения работ по реконструкции лодочной пристани - 24.12.2012.
Как установлено судами, подрядчик в соответствии с государственным контрактом от 23.10.2012 в„– 4/2012 выполнил для истца работы по реконструкции лодочной пристани по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос., д. Тетьково в соответствии с техническим заданием и в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ, условиями контракта (том 1 л.д. 97).
Таким образом, суды пришли к выводу, что работы были выполнены в установленный контрактом срок.
25.12.2012 между подрядчиком и заказчиком был подписан акт выполнения работ законченного строительством объекта, из которого следует, что подрядчик выполнил весь комплекс работ по реконструкции лодочной пристани, качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, работы выполнены в полном объеме в срок (том 1 л.д. 98).
ФГБУ "ОК "Тетьково" в подтверждение нарушения ответчиком срока выполнения работ ссылается на акт приемки выполненных работ по форме КС-2 датированный 03.06.2013.
Данный довод истца правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный акт составлен за отчетный период с 23.10.2012 по 24.12.2012.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснила, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 датирован 03.06.2013 в связи с особенностями финансирования ФГБУ "ОК "Тетьково" как бюджетного учреждения.
Утверждение подателя жалобы о том, что работы не могли быть приняты без положительных результатов испытаний систем, правомерно отклонено судами, так как истцом не представлено правового обоснования необходимости получения результатов испытаний, кроме того, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.
Исходя из вышеизложенного, так как работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в установленный контрактом срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании ООО фирма "РИК-инфо" предоставить ФГБУ "ОК "Тетьково" акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию с полной спецификацией всех материалов, накладные и сертификаты на использованное в ходе выполнения работ оборудование и материалы.
Как установлено судами, ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью подрядчика, накладные на использованные в ходе реконструкции материалы и сертификаты, а также акты испытаний были переданы истцу при сдаче работ, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема передачи документов (том 1 л.д. 77 - 80, том 2 л.д. 1 - 5).
25.01.2014 между ЗАО "Млечта" (цедент) и ООО фирма "РИК-инфо" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к ФГБУ "ОК "Тетьково" (должник), 171627, Тверская область, Кашинский район, пос. Тетьково, по заключенному между должником и цедентом государственному контракту от 23.10.2012 в„– 4/2012 на проведение реконструкции лодочной пристани расположенной по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос., д. Тетьково. Размер основного долга по договору составляет 6 657 230 руб.
Судами также правомерно отмечено, что ответчик не является стороной контракта от 23.10.2012 в„– 4/2012.
Ответчику было лишь передано право требования задолженности от заказчика - истца по договору цессии от 25.01.2015 (том 2 л.д. 46).
На момент передачи права требования договор подряда был прекращен надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют акты приемки работ.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае имела место уступка права требования взыскания задолженности с заказчика (ФГБУ "ОК "Тетьково" со стороны ЗАО "Млечта" как подрядчика в адрес ООО "РИК-Инфо", которая в силу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требовала согласия должника, т.е. ФГБУ "ОК "Тетьково".
Вместе с тем, заявленное к ООО "РИК-Инфо" требование со стороны ФГБУ "ОК "Тетьково" о взыскании с неустойки за просрочку выполнения работ и об обязании передать документацию фактически представляет собой перевод на ответчика долга подрядчика, т.е. ЗАО "Млечта", которое в соответствии с условиями государственного контракта должно было выполнить работы.
Однако согласно пункту 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Таким образом, поскольку из условий договора от 25.01.2014 между ЗАО "Млечта" (цедент) и ООО фирма "РИК-инфо" (цессионарий) уступки требования (цессии) не следует, что на цессионария переведен какой-либо долг цедента перед ФГБУ "ОК "Тетьково", и последнее как кредитор не давало согласия на перевод долга, исковые требования не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А41-34838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------