АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-79936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Янкова С.А. - доверенность в„– 19-2014 от 15 декабря 2014 года,
от ответчика: Ломакина Н.Л. - доверенность в„– 15-05С от 25 мая 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Консультации" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-79936/2015 по иску
ЗАО "Международная компания связи" (ОГРН: 1027739414944)
к ООО "Консультации" (ОГРН: 1047796893319)
о взыскании задолженности,
третье лицо: ПАО "Вымпелком",

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная компания связи" (далее - истец, ЗАО "Международная компания связи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультации" (далее - ответчик, ООО "Консультации") о взыскании задолженности в размере 249 293 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 538 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Консультации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Международная компания связи" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ПАО "Вымпелком" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ПАО "Вымпелком", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Консультации" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Международная компания связи" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 03.12.2004 между ЗАО "Международная компания связи" (Оператор) и ООО "Консультации" (Клиент) был заключен договор в„– 1271/045/2004 на оказание услуг связи, в соответствии с условиями которого оператор обязался предоставлять клиенту услуги связи, перечень которых указан в бланках заказа к договору, а клиент - оплачивать их на основании счетов и счетов-фактур, выставленных оператором, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг связи.
На основании бланков заказа клиенту были оказаны услуги по предоставлению 1 (одного) телефонного номера, 2 (двух) дополнительных абонентских линий, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно пункту 4.3 договора клиент производит оплату полученных счетов в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты их выставления.
Также, 01.05.2009 между сторонами был заключен договор в„– 9S#1271/045/2004 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи.
Согласно пункту 16 Правил оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, являющихся неотъемлемой частью договора, клиент обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату.
В обоснование иска ЗАО "Международная компания связи" ссылалось на то, что на основании заключенного договора в феврале 2014 года оказало ООО "Консультации" услуги, предусмотренные договором, претензий по качеству и порядку их оказания предъявлено не было, между тем, оплата услуг произведена не была, что явилось основанием для возникновения задолженности в размере 249 293 рублей 14 копеек, начисления процентов за пользование чужим денежными средствами, размер которых составил 19 538 рублей 35 копеек, и обращения ЗАО "Международная компания связи" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", пунктов 2, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", исследовав и оценив условия договоров, счета, счета-фактуры, распечатки телефонных звонков и детализации, пришли к выводу о том, что истец на основании заключенного договора оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что нашло свое документальное подтверждение, между тем, услуги оплачены не были, а поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суды признали заявленные требования законными и обоснованными.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены.
Доводы об отсутствии у истца права требования задолженности были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений договора от 01.05.2009 в„– 9S#1271/045/2004, агентского договора от 01.03.2009 в„– GW738, проанализировав которые, суды пришли к выводу о том, что право взыскания задолженности за оказанные ответчику услуги перешло к ЗАО "Международная компания связи".
Доводы о том, что услуги связи оказывались не ответчику, а третьим лицам, также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
Не нашел своего подтверждения и факт несанкционированного подключения через сооружения связи оператора. Суды исходили из того, что со стороны оператора связи соблюдались все требования действующего законодательства по защите сооружений связи от несанкционированного доступа, а сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о несанкционированном подключении, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента, деятельностью конкретных работников абонента.
Суды, проанализировав представленные истцом в качестве доказательств объема оказанных услуг связи детализации вызовов, пришли к выводу о том, что все вызовы были совершены с абонентских номеров клиентов. Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, не представлено.
Довод о том, что в нерабочее время никто из сотрудников не имел физического доступа к установленному оборудованию для потребления, был также отклонен судами, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ответчика действительно покидали офис после рабочего дня.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами полно и всесторонне дана оценка доводам ответчика. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-79936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консультации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------