АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-79354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Сизоненко И.Е., доверенность в„– 6910 от 09.06.2015 года;
от ответчика - Никиташев С.А., доверенность б/номера от 22.03.2016 года;
от третьего лица - Маковкина К.М., доверенность в„– ВО-32/1625 от 20.02.2016 года,
рассмотрев 24 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Научно-производственная компания "Фаворитъ"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "Росморпорт"
к ООО Научно-производственная компания "Фаворитъ"
о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

установил:

ФГУП "Росморпорт" обратилось с иском к ООО Научно-производственная компания "Фаворитъ" о расторжении государственного контракта от 28.10.2009 в„– 143-ГК/09, взыскании неосновательного обогащения в размере 6.644.742,84 руб., неустойки в сумме 10.698.035,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 3.268.844,32 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 года, исковые требования были удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 28.10.2009 в„– 143-ГК/09, а также в части взыскания 6.644.700 руб. - неосновательного обогащения, 4.279.214 руб. - неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 31 - 33, 62 - 63).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО Научно-производственная компания "Фаворитъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2009 между истцом (застройщик), ответчиком (генпроектировщик) и третьим лицом (госзаказчик) был заключен государственный контракт в„– 143-ГК/09. Согласно п. 5.2 контракта, датой окончания работ по контракту считается дата получения положительных заключений государственных экспертиз на проект по объекту, но не позднее 31.10.2010. Цена контракта составила 6.644.742,84 руб. Источником оплаты работ являются средства федерального бюджета. Платежными поручениями в„– 628473 от 23.12.2009, 166703 от 27.04.2010, 652496 от 30.12.2010 истец полностью оплатил ответчику цену контракта, при этом ответчик письмом от 16.12.2010 в„– 1512 гарантировал выполнение работ в полном объеме. Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, то истец письмом от 03.03.2015 направил ответчику проект соглашения о расторжении государственного контракта, который ответчиком подписан не был, при этом ответчику также предлагалось возвратить сумму неотработанного аванса. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцом была начислена сумма неустойки в размере 10.698.035,97 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3.268.844,32 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд правомерно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата полученных за работы денежных средств, при этом суд нашел и основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии со ст. 4 Закона в„– ФЗ-94, государственными заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), каким является третье лицо.
Так, истец при заключении контракта был поименован "застройщиком" и при его исполнении действовал в интересах государственного заказчика, являясь агентом государственного заказчика - третьего лица по делу. При заключении контракта истец действовал во исполнение договора от 04.02.2009 в„– АД-1 "О передаче исполнения части функций государственного заказчика заказчику-застройщику", заключенного в соответствии с приказом Росморречфлота от 19.03.2008 в„– 18 "О передаче подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта предприятиям, являющимися заказчиками-застройщиками - получателями бюджетных средств, в части функций государственного заказчика", осуществляя в рамках предоставленных ему полномочий организацию работ по реализации контракта, действовал в интересах Российской Федерации, за счет выделяемых на эти цели средств федерального бюджета. Таким образом, фактически контракт был заключен между третьим лицом - государственным заказчиком, истцом (с одной стороны) и ответчиком (с другой стороны). Об указанном свидетельствует также ст. 1 контракта, где стороны контракта были определены как государственный заказчик и застройщик, с одной стороны, и генпроектировщик, с другой стороны.
В силу ч. 8 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ, расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Во исполнение ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом ответчику 03.03.2015 было направлено письмо (с приложением проекта соглашения о расторжении контракта), при неудовлетворении которого и было направлено в суд исковое заявление. Пунктом 7.3.1 контракта ответчик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с техническим заданием, п. 12 которого предусмотрено согласование работ с компетентными государственными органами, в том числе, органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию. Аналогичные обязательства ответчика указаны в п. 7.3.4 контракта. В расчет цены контракта в соответствии с приложением в„– 4 к контракту входит согласование и прохождение государственных экспертиз. Оплатив полностью цену контракта, истец оплатил ответчику авансом расходы, связанные с проведением государственных экспертиз. Кроме того, п. 7.4 контракта истец и третье лицо поручили ответчику, а последний принял обязательства исполнить функции заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту. Вопреки утверждениям ответчика, к материалам дела были приобщены письма ответчика от 05.03.2012 в„– 314 и от 30.05.2013 в„– 4/805, в соответствии с которыми ответчик сообщает истцу об исполнении контракта в части согласования проектной документации с Роспотребнадзором, ФТС России, Росграницей. Таким образом, ответчик в соответствии с обязательствами по контракту получал необходимые согласования проектной документации, в связи с чем его доводы о том, что ему с 2011 года неизвестна судьба согласования проектной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывая о невозможности выполнения работ, ответчик утверждает о выполнении всех работ по контракту, ссылаясь на подписание актов сдачи-приемки работ по контракту.
Однако тот факт, что контракт не был исполнен до настоящего времени, подтверждается приобщенным к материалам дела письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2015 в„– 14-1/531, в котором учреждение указывает, что документация по объекту контракта для выдачи заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в учреждение не поступала. Также истцом в материалы дела было представлено гарантийное письмо ответчика от 16.12.2010 в„– 1512, в котором он указывает, что обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме. Таким образом, ответчик подтвердил, что на 16.12.2010 работы в полном объеме им не выполнены.
В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В п. 13.1 контракта, установлено, что контракт действует до исполнения сторонами всех обязательств, а так как работы не выполнены, то контракт считается действующим до настоящего времени. Однако, ответчик не представил ни истцу, ни третьему лицу документы о полном объеме выполненных работ, а представленные работы не образуют результата работ, на который рассчитывал истец при заключении контракта. Промежуточные работы не образуют результата, не представляют интереса для государственного заказчика, так как без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы. Учитывая, значительное нарушение ответчиком сроков исполнения работ по контракту - более 1700 дней, с учетом п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о расторжении контракта.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79354/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Фаворитъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------