АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-74699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - ОАО Банк "Народный кредит" - Годулянт А.В., доверенность от 10.11.2015 77 АБ 9031471;
от ответчика - ООО "ПК-Термоснаб" - Мосендз В.Я., доверенность от 28.09.2015 в„– 2015-10,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК-Термоснаб"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034)
к ООО "ПК-Термоснаб" (ОГРН 1037727016271)
о взыскании 4 308 526 руб. 09 коп. по договору кредитной линии в„– КЛ-Ю-3070/14 от 20.03.2014

установил:

ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПК-ТЕРМОСНАБ" о взыскании 4 308 526 руб. 09 коп. по договору кредитной линии в„– КЛ-Ю-3070/14 от 20.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, с ООО "ПК-ТЕРМОСНАБ" в пользу ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" взысканы денежные средства в размере 4 308 526 руб. 09 коп., в том числе 3 500 000 руб. кредита, 245 671 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 37 854 руб. 85 коп. пени, начисленных за нарушение обязательства по уплате процентов, 525 000 руб. пени, начисленных за нарушение обязательства по возврату кредита.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПК-Термоснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-74699/2015 и направить дело в„– А40-74699/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ПК-Термоснаб" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
ОАО Банк "Народный кредит" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, кассационная коллегия возвратила ОАО Банк "Народный кредит" отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде 21.03.2016, поскольку вопреки части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдено требование о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, доказательств получения отзыва другими лицами, участвующими в деле, истцом не представлено.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 ОАО Банк "Народный кредит" (кредитор) и ООО "ПК-Термоснаб" (заемщик) заключили Договор кредитной линии в„– КЛ-Ю-3070/14, по условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 3 500 000 руб.
Согласно п. 4.1 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 14 (четырнадцать) % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с марта 2014 года. Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением кредита. Датой оплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления суммы процентов на счет Банка.
Предоставление кредита Банком производится при наличии свободных денежных средств, а также при отсутствии просроченной задолженности по процентам и иным платежам по настоящему Договору и других просроченных обязательств Заемщика перед Банком, траншами в пределах лимита, установленного п. 1.1 с учетом при этом положения п. 2.7 настоящего Договора, и в пределах общего срока действия настоящего Договора. Предельный срок предоставления кредита в рамках кредитной линии - не позднее 20 августа 2015 г. (п. 2.4 Договора).
При рассмотрении дела стороны не оспаривали исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами также установлено, что заявление о досрочном погашении векселей, находящихся в залоге у банка направлено в суд в период отзыва лицензии у банка, его исполнение могло привести к нарушению прав других кредиторов ОАО Банк "Народный кредит".
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно.
Таким образом, банк, как кредитор, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, обращаясь к основному должнику, поручителю или залогодателю.
В настоящем споре истцом реализовано предоставленное действующим законодательством право требовать исполнения обязательств только от должника - ООО "ПК-Термоснаб", что не может быть расценено как злоупотребление права со стороны ОАО Банк "Народный кредит".
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судами установлено, что ответчик не представил доказательств того, что договор заключен заемщиком под принуждением либо вследствие злоупотребления банком правом.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-74699/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-74699/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПК-Термоснаб" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74699/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------