АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-67066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Ходова М.А., доверенность в„– 212/2/1037 от 06.10.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 28 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным Т.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Восточное" (ОГРН 1076300008212, Самарская обл., г. Жигулевск, Молодежный просп., д. 13)
к МО РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 292.464,90 рублей,
третье лицо ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ,

установил:

Товарищество собственников жилья "Восточное" обратилось иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 292.464 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 46.000 руб., расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде 3.825 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 года исковые требования были удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8.849,30 рублей (т. 2, л.д. 157 - 159).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года вышеназванное решение было отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 7.028 руб. 90 коп. и в указанной части было принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 29 - 33).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в неизмененной части отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Поступивший от истца отзыв на жалобу с приложениями (на 6 листах) подлежит возврату последнему в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2007 г. решением собственников жилых помещений, расположенных по адресу Самарская область, город Жигулевск, проспект Молодежный, дом 13, было образовано ТСЖ "Восточное", зарегистрированное 26.12.2007 г. в качестве юридического лица. 13.11.2009 г. между Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен государственный контракт в„– 131109/4. В соответствии с указанным контрактом по акту приема-передачи квартир от 14.11.2009 г. в собственность РФ в лице Министерства обороны были переданы 38 квартир, в том числе, не заселенные до настоящего времени в„– 2, 85, 92, 133, 154, 161, 175, 179, 182, 186, 189, 192, 196, 7, 220, 224, 238, расположенные по адресу: Самарская область, город Жигулевск, проспект Молодежный, дом 13. Право собственности в отношении вышеуказанных квартир было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2014 г. Управление, обеспечение содержания, эксплуатации и ремонта указанного дома осуществляется истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ. При этом, как указал истец, ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) и обязательных платежей (содержание жилья), в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в общем размере 292.464,90 руб., из которых: по оплате коммунальной услуги "Отопление" - 118.017,90 руб., по оплате обязательных платежей "Содержание жилья" - 174.447 руб.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что размер понесенных истцом затрат на содержание имущества ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты денежных средств суду также не представлены.
Так, в соответствии с частью 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного Кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд. Положения статьи 210 Гражданского Кодекса РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Причем положения статей 30, 39 и 158 Жилищного кодекса РФ обязывают собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 3 статьи 137 и пунктами 4 и 8 части 2 статья 145 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно частей 1 и 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, действующее законодательство РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений также не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Однако, подобного рода договор между истцом и ответчиком заключен не был, что в силу части 2 статьи 307 и статьи 8 ГК РФ не исключает возникновение обязательств ответчика перед истцом в силу закона. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по несению расходов по отоплению и содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме независимо от того, заключен с ним договор или нет, имеются у него квитанции или нет.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом возмещение расходов на услуги представителей осуществляется в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в данном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Причем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.03.2012 г. в„– 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения и размер затрат заявителем на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: копией договора в„– 6 от 21.01.2013 г. с приложением копии заявки в„– 42 от 02.03.2015 г.; платежным поручением в„– 11 от 02.03.2015 г.; письмом в„– б/н от 25.03.2015 г.; проездными документами, платежными поручениями в„– 65 от 01.07.2015 г., в„– 105 от 01.09.2015 г. Факт оказания услуг представителем заявителя подтверждается материалами настоящего дела. В качестве обоснования разумности размера вознаграждения, оплаченного представителю заявителя, могут быть применены следующие документы: приложение в„– 1 к договору в„– 6 от 21.01.2013 г., Прайс-лист на юридические услуги с 01.01.2014 г. ООО Консалтинговая компания "АльянсЭксперт", Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области в„– 12-08-12/СП, Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области в„– 15-01-13/СП от 29.01.2015 г., письмо АБ "Стратегия" от 19.05.2015 г. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований о возмещении суммы затрат в размере 7.028 руб. 90 коп., поименованных как иные затраты согласно пункту 5 заявки в„– 42 от 02.03.2015 г. в качестве судебных издержек ТСЖ "Восточное", ввиду их неподтвержденности.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы в неизмененной части от 11 сентября 2015 года и постановление от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-67066/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------