АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-65631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015,
от Государственного унитарного предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" Баклан В.А., доверенность от 22.12.2015,
от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Старград" не явился, уведомлен,
о взыскании неосновательного обогащения,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Старград"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") (далее - МОЭСК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1891705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Старград" Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца. МОЭСК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОЭСКа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между МОЭСКом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор в„– 1/07 от 09.01.2007 (далее - договор) на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
Согласно пункту 1.2 договора он заключен во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) в„– 39 от 08.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006, в„– 65 от 21.12.2006.
В соответствии с условиями указанного договора истец был обязан осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г. Москвы (п. 3.1 и 3.3 договора).
Постановлениями РЭК г. Москвы устанавливалась доля предприятия в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение, подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - МОЭСК. Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись сетевые организации и иные владельцы источников мощности, в том числе предприятие, а также уполномоченный агент, который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.
Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и предприятию) в размере, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.Постановлениями РЭК г. Москвы в„– 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы в„– 65 от 21.12.2006), в„– 101 от 27.12.2007, в„– 16 от 12.03.2008, 312 от 22.12.2008, в„– 9 от 26.02.2010, в„– 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы в„– 165 15.09.2010) утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования в составе утвержденных размеров платы. Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с истцом, заключая договор технологического присоединения.
Между заказчиком (конечным потребителем) и МОЭСК подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение на основании пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением РЭК города Москвы в„– 40 от 25.09.2006).
Уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования, путем заключения с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры.
Суды установили, что по договору денежные средства в счет оплаты стоимости услуг предприятия перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли предприятия в составе платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за такое присоединение.
Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.
Счет в„– 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, не являлся расчетным счетом истца.
Суды установили, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля предприятия) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-65631/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------