АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-56017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Смирновой Н.Ф.: Вавилкин А.Н. по дов. от 22.03.2016,
от ПАО "Сбербанк России": Онотина А.И. по дов. от 17.09.2015 в„– 04-1574,
от ЗАО "Производственное объединение "Полимер": Бояров А.В. по дов. от 22.07.2015,
от временного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Полимер": Мерешкин Ф.Н. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Натальи Федоровны
на определение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 29.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
об отказе во включении требований Смирновой Н.Ф. в реестр кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПО "Полимер",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 в отношении ЗАО "ПО "Полимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов И.С., публикация о введении в отношении ЗАО "ПО "Полимер" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015.
17.08.2015 Смирнова Наталья Федоровна обратилась в арбитражный суд на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 917 694 520 руб. 55 коп., составляющих сумму основного долга, процентов и неустойки, как обеспеченные имуществом должника.
Заявление мотивировано наличием неисполненного решения Третейского суда при ООО "ЮСТЭКС" от 14.12.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, во включении требований Смирновой Натальи Федоровны в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, Смирнова Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вернуть требование о включении в реестр на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что в решении третейского суда истцом ошибочно указана Смирнова Ольга Вячеславовна, а не Смирнова Наталья Федоровна. Заявительница указывает на то, что не имела возможности присутствовать на судебном заседании и представитель суду определение третейского суда об исправлении описки, а также договоры денежного займа, поручительства, залога, полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание приложенные к апелляционной жалобе доказательства, в том числе командировочное удостоверение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Смирновой Н.Ф. и ЗАО "ПО "Полимер" поддержали доводы кассационной жалобы, представители кредитора ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего должника приводили возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами установлено и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор сослался на наличие решения Третейского суда при ООО "ЮСТЭКС" по делу в„– 78-12-001/2012 от 14.12.2012.
Отказывая во включении требований в реестр, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих задолженность должника перед кредитором.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд апелляционной инстанции проверил довод Смирновой Н.Ф. о том, что у нее не имелось возможности присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем она не имела возможности представить дополнительные доказательства, а также ссылку на наличие технической ошибки в решении третейского суда.
Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 75, ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащие доказательства задолженности представлены не были, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35.
Правомерен и вывод апелляционного суда относительно довода кредитора о том, что должником было заявлено об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием сведения о надлежащем извещении Смирновой Н.Ф.
Суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права самостоятельно либо через представителей.
При этом судом выяснено, что заявление Смирновой Н.Ф. было принято судом 08.09.2015, а определение о принятии вручено заявителю 24.09.2015.
Доказательства в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции учел, что заявитель Смирнова Н.Ф. ходатайств об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не заявляла, доказательств обоснованности заявленных требований суду своевременно не представила.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр кредиторов должника является обоснованным, мотивированным и законным.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А40-56017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------