АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-53704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Арехова Е.И. - дов. в„– 111 от 18.02.2015, Карелин В.В. - дов. в„– 550 от 19.10.2015, Морозова Е.С. - дов. в„– 242 от 30.06.2015
от ИФНС РФ в„– 8 по г. Москве - Киселева Г.В. - дов. в„– 06-13/008925 от 22.03.2016, Ванина Е.Г. - дов. в„– 06-13/000245 от 12.01.2016
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Система Лизинг 24"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению АО "Система Лизинг 24" (ИНН: 7713545401, ОГРН: 1057746011674)
к ИФНС России в„– 8 по г. Москве (ИНН 7708034472)
о признании частично недействительным решения,

установил:

Система Лизинг 24 (АО) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения в„– 16/86 от 27.10.2014 в части пунктов 1.1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт в„– 16/40 от 30.06.2014 и вынесено решение в„– 16-10/024778 от 02.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/132698 от 29.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС по договорам с ООО "ИнтерКОН", ООО "Полиграф Стиль", ООО "Стройсервис", ИП Перегоедовым И.С., Подковыркиным Е.В., Федоровым М.И., поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверную информацию; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем признали обоснованным вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При рассмотрении дела, суды исходили из того, что в отношении ООО "ИнтерКОН", ООО "Полиграф Стиль", ООО "Стройсервис" установлено, что численность сотрудников составляет 1 человек, доходы максимально приближены к расходам, налоговая база минимальна, основные средства отсутствуют; организации по юридическому адресу не располагаются.
При анализе полученных банковских выписок установлено, что расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у данных организаций отсутствуют.
По результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подписи документов от указанных контрагентов неуполномоченными лицами, что подтверждается показаниями Галайда Г.А., Гладышева В.В., которые также отрицали свою причастность к указанным организациям.
Судом установлено, что заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору оказания услуг в„– АГ-2010/138 от 29.12.10 с Федоровой М.И., где предметом договора является поиск потенциальных клиентов на получение лизинговых услуг, распространение информации среди потенциальных клиентов о лизинговых продуктах, а также консультирование клиентов по лизинговым услугам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений, данных Федоровой М.И., принимая во внимание отчет агента и условия договора, суды признали обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций.
Судами установлено, что ЗАО "Система Лизинг 24" (принципал) включило в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по договорам оказания услуг в„– АГ-2011/018 от 01.06.2011 с Подковыркиной Е.В. и в„– АГ-2012/022 от 27.03.2012 с ИП Перегоедовым И.С.
Предметом этих договоров являлся поиск потенциальных клиентов на получение лизинговых услуг, распространение информации среди потенциальных клиентов о лизинговых продуктах, а также консультирование клиентов по лизинговым услугам.
По результатам анализа отчетов агента установлено, что агент Подковыркина Е.В. не принимала участие в поисках клиентов, поскольку с указанными клиентами были ранее налажены деловые связи с ЗАО "Система Лизинг 24".
Из анализа отчетов агента ИП Перегоедова И.С. также следует, что агентское вознаграждение получено за оказанные услуги по подбору поставщиков лизингового имущества, а именно заключены договора купли-продажи имущества, в т.ч. с РБА-Нижний Новгород, СЛК Моторс ЗАО, Технопарт ООО, МРО Техником ЗАО.
При этом согласно карточке счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 и 2011 с данными поставщиками имущества Обществом были заключены договора купли-продажи имущества ранее, а именно в 2010 - 2011.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-53704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------