АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона Виталия Ивановича - не явился
от Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 - Голубых В.В. - доверенность от 18.11.2015 в„– 06-19/06998 ВБ
от арбитражного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича - не явился
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона Виталия Ивановича и Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6
на определение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г. и Кочешковой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона Виталия Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича и взыскании с него убытков в размере 2 724 264 руб. 61 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин Александр Вячеславович (далее - Волжанин А.В.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 Волжанин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", новым конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович (далее - Шемигон В.И.).
Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина А.В. и взыскании с него убытков в размере 2 724 264 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, производство по заявлению в части требования о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Волжанина А.В., выразившихся в приемке фактически невыполненных работ по договору в„– 13-32пр от 07.05.2013, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у конкурсного управляющего права на обжалование действий, совершенных предшествующим арбитражным управляющим; в удовлетворении заявления в части требования о взыскании с арбитражного управляющего Волжанина А.В. в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" убытков в сумме 2 724 264 руб. 61 коп. отказано ввиду недоказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шемигон В.И. и Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Шемигон В.И. и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что жалоба подана в интересах должника и его кредиторов в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежала рассмотрению судом.
Шемигон В.И. и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 также ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ремонтные работы на судне "Плавмастерская-1009" фактически не выполнялись, что подтверждается визуальным осмотром судна, его фотографиями и иными доказательствами, которые не были оценены судом в их совокупности.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлению в части обжалования действий арбитражного управляющего.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2014 в„– 304-ЭС14-3546.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность условий: возникновение и размер убытков, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинную связь между этими двумя элементами, вину обязанного лица.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанности совокупности элементов для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия его виновных действий, повлекших причинение убытков должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требования о взыскании убытков.
Как указано судами, выполнение спорных работ было направлено на обеспечение безопасности судна, что являлось обязанностью конкурсного управляющего.
Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Шемигона В.И. и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-31270/2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------