АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-198042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Купцова О.В., доверенность б/номера от 24.03.2016 года;
от ответчика - Борисов И.А., доверенность б/номера от 19.01.2016 года,
рассмотрев 28 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новые энергетические технологии"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ЭнергоСтрой"
к ООО "Новые энергетические технологии"
о взыскании денежных средств в размере 866.599,95 рублей,

установил:

ООО "ЭнергоСтрой" обратилось с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Новые энергетические технологии" о взыскании 700.000 рублей задолженности и 160.978,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 94 - 95, 131 - 133).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Новые энергетические технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как данные возражения поданы в нарушение норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.02.2012 г. между ООО "Новые энергетические технологии" и ООО "ЭнергоСтрой" был заключен договор подряда в„– 06-02/2012. По условиям данного договора подрядчик - ООО "ЭнергоСтрой" - принял на себя обязательства по заданию заказчика - ООО "Новые энергетические технологии", выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы БКТП-1. на условиях "под ключ" в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Согласно п. 1.1 заключенного договора, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. В соответствии с условиями заключенного договора, факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Согласно п. 2.1 заключенного договора, стоимость работ определена в приложении в„– 2 (протокол договорной цены) и определена сторонами в размере 700.000 рублей в т.ч. НДС 18% 106779,66 руб. Порядок расчетов определен статьей 5 договора. По условиям договора заказчик перечисляет: 30% - аванса от цены договора; 65% - от общей стоимости указанной в справке по форме КС-3 и акте выполненных работ по форме КС-2 после подписания форм КС-2 и КС-3 - в течение 30-ти календарных дней, с учетом произведенного аванса; - 5% от общей стоимости выполненных и принятых работ в течение 30-ти календарных дней после передачи результата работ и получения разрешения на присоединение мощности.
По результатам выполнения подрядных работ подрядчик оформил и направил заказчику документы, подтверждающие факт исполнения работ, в том числе акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.09.2012 г. (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.09.2012 г. (форма КС-3) на сумму 700.000 рублей с учетом НДС 18% и выставил счет-фактуру. Пунктом 4.1.3 заключенного договора на заказчика возлагается обязанность осуществлять контроль и технический надзор за работами, в том числе объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения. В ходе выполнения работ и при приемке их результата заказчик не заявлял о завышении объемов работ, нарушении сроков выполнения работ, их качества и превышении стоимости работ. Подрядчик выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой, копии которых приобщены к настоящему исковому заявлению. Результат работ был принят заказчиком без замечаний и рекламаций, подписан руководителем и проставлен оттиск печати организации. Срок исполнения обязательства об оплате наступил 01 ноября 2012 года, однако до настоящего времени обязательства по оплате принятого результата работ ООО "Новые энергетические технологии" не были исполнены, а направленная истцом претензия от 23.06.2014 была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств по оплате истец начислил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом, доказательств того, что действия, предусмотренные п. 4.2.8 договора, выполнены не истцом, на которого они возлагались, а ответчиком, последний не представил. Кроме того, ответчик не привел конкретных объяснений и не представил доказательств, которые опровергали бы доводы истца о выполнении им работ по договору и сдаче их результатов ответчику. Формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком, заверены оттиском его круглой печати. О фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, хотя и отрицал факт подписания документов. Предположение ответчика о подписании документов под воздействием давления руководителя общества - истца никак не подтверждено. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении истцом работ, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, возражений по принятому заказчиком результату работ от подрядчика не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 августа 2015 года и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198042/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новые энергетические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------