АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-181336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Подгузова И.Н. - доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика: Гиков С.В. - доверенность от 18 февраля 2016 года,
рассмотрев 25 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Комплекс услуг по недвижимости" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьями Барановской, Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-181336/2014 по иску
ООО "Комплекс услуг по недвижимости" (ОГРН: 1207708000594)
к ООО "Профессионал" (ОГРН: 1105047010078)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости" (далее - ООО "Комплекс услуг по недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") о взыскании 345 599 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2013 в„– О-10/13, 102 108 рублей 44 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 1 288 954 рубля задолженности.
Определением от 05.06.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Профессионал" к ООО "Комплекс услуг по недвижимости" о признании договора аренды нежилого помещения от 27.08.2013 в„– О-10/13 расторгнутым с 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение отменено в части. С ООО "Профессионал" в пользу ООО "Комплекс услуг по недвижимости" взыскано 345 599 рублей 88 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.
ООО "Комплекс услуг по недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профессионал" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Комплекс услуг по недвижимости" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Профессионал" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 27.08.2013 между ООО "Комплекс услуг по недвижимости" (арендодатель) и ООО "Профессионал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– О-10/13, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение XIX, комнаты 1 - 7, 12, общей площадью 107,6 кв. м, находящееся в здании по адресу: город Москва, улица Соловьиная роща, дом 9.
Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.5 договора и составлял с 01.10.2013 по 31.07.2014.
Актом от 01.10.2013 объект аренды передан арендодателем арендатору.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора стоимость арендной платы составляет 159 412 рубля, которая включает в себя плату за аренду нежилого помещения, расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества, возмещение коммунальных услуг, плату за пользование телефонной связью. Стоимость расходов по электроснабжению арендатор обязался ежемесячно оплачивать на основании счетов, выставленных арендодателем.
Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался перечислять платеж за первый месяц аренды в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Последующая оплата арендной платы осуществляется в срок не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.
В обоснование иска ООО "Комплекс услуг по недвижимости" ссылалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и компенсации расходов за электроэнергию, 24.02.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, и истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с октября 2013 года по 25.08.2014, размер которой, по расчетам истца, составил 1 288 854 рубля.
Во встречном иске ООО "Профессионал" просило признать договор аренды от 27.08.2013 в„– О-10/13 расторгнутым с 31.12.2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ООО "Комплекс услуг по недвижимости", и взыскал с ООО "Профессионал" задолженность по арендной плате по состоянию на 25.08.2014 в сумме 1 288 854 рубля. В удовлетворении встречного иска отказал.
Вывод суда первой инстанции о правомерности первоначального иска апелляционным судом признан неправомерным, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления о взыскании с ООО "Профессионал" в пользу ООО "Комплекс услуг по недвижимости" 345 599 рублей 88 копеек задолженности.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Комплекс услуг по недвижимости" требований и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.
Выводы апелляционного суда о том, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 345 599 рублей 88 копеек, основан на применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пользования арендатором имуществом после 24.02.2014, то есть, после даты, когда арендатор принял помещения из аренды, иск подлежит удовлетворению в части.
Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2014, акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 24.02.2014, были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика, в связи с чем выводы апелляционного суда о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на возврат помещений 24.02.2014 несостоятельны.
Доказательства возврата помещений из аренды, в частности, акт от 24.02.2014, на который сослался апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, были в установленном процессуальным законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем апелляционный суд не был вправе давать им оценку.
Кроме того, апелляционным судом не учтено, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.
Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Положения названной нормы материального права и разъяснений суда высшей инстанции судом первой инстанции при принятии решения были учтены.
Удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 128 854 рубля было обусловлено непредставлением доказательств возврата объекта аренды после прекращения действия договора.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2014, акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 24.02.2014 исключены по ходатайству ответчика из числа доказательств по делу, в связи с чем доказательств возврата объекта аренды после прекращения действия договора материалы дела не содержат.
Доводы о прекращении истцом доступа в помещение 20.01.2014 судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, как документально неподтвержденные.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности иска законны и обоснованы.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Комплекс услуг по недвижимости" требований, и соответственно, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-181336/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости" требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года оставить в силе.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН: 1105047010078) в пользу ООО "Комплекс услуг по недвижимости" (ОГРН: 1207708000594) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------