АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-119152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Геолика" - Ерпылев Ю.Г., дов. от 02.10.15 б/н
от ответчика: ФГБУ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" (правопреемник ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв") - Шмелев Л.Б., дов. от 27.08.15 в„– 59-Д, Дворниченко С.Н., дов. от 09.03.16 в„– 15-Д,
от третьего лица: Росимущества,
от третьего лица: Федеральное медико-биологическое агентство,
от третьего лица: Росавиации,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Росимущества
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.
по иску ЗАО "Геолика"
к ФГБУ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" (правопреемник ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв")
третьи лица: Росимущество, Федеральное медико-биологическое агентство, Росавиация
о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЗАО "Геолика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв", при участии в деле третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федерального медико-биологического агентства, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" о применении последствия недействительности договора мены от 27.03.12 г., в части возврата вертолета ЕС-130 В4, пассажирский, серийный (заводской) номер 3694, номер двигателя 23054, изготовленный Компанией EUROCOP1ER 23.07.2003 г., государственный и регистрационный номер RA 04113, стоимостью 82 185 000 (Восемьдесят два миллиона сто восемьдесят пять тысяч) руб. с учетом НДС, либо его стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" передать Закрытому акционерному обществу "Геолика" (107497, город Москва, улица Монтажная, 9, ИНН 7718589554, д/р 09.06.2006) вертолет ЕС-130 В4, пассажирский, серийный (заводской) номер 3694, номер двигателя 23054, изготовленный Компанией EUROCOP1ER 23.07.2003 г., государственный и регистрационный номер RA 04113 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Росимущества опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Росимущество в кассационной жалобе указало о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ФГБУЗ "Резерв" и ЗАО "Геолика" был заключен договор мены от 27.03.2012, согласно которому ФГБУЗ "Резерв" обязалось передать в собственность ЗАО "Геолика" объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3, стр. 2, общей площадью 1 050,4 кв. м (далее - Объект).
Согласно договору мены от 27.03.2012, ЗАО "Геолика" обязалось передать в собственность ФГБУЗ "Резерв", в том числе вертолет ЕС-130В4, изготовленный компанией EUROCOPTER, государственный и регистрационный номер RA-04113, серийный номер 3694, двигатель Turbomeca Arriel 2 В1, серийный номер 23054, дата выпуска 2003 год, которое является предметом настоящего спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу в„– А40-129128/2012 требования истца Росимущества удовлетворены частично, признан недействительным договор мены недвижимого имущества от 27.03.2012.
Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014.
Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Судами установлено, что фактическая передача имущества - вертолет ЕС-130 В4, пассажирский, серийный (заводской) номер 3694, номер двигателя 23054, изготовленный Компанией EUROCOP1ER 23.07.2003 г., государственный и регистрационный номер RA 04113, состоялась 14.05.2012 г., что отражено в акте приема передачи к договору мены от 27.03.2012 г. (т. 1 л.д. 34).
Из Акта осмотра воздушного судна (вертолета) Eurocopter ЕС-130В4 серийный (заводской) номер 3694, государственный (бортовой) номер RA-04113 от 13.08.2015 года, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу в„– А40-119152/15 суд установил, что комиссией произведен осмотр воздушного судна, находящегося на площадке ООО "Технодром". Установлено "Место осмотра: Истринский район, дер. Крючково, ул. Вишневая, стр. 1 (вертодром "Буньково"). Дата и время осмотра: 13.08.2015 года - 10 часов 30 минут.
В соответствии с ч. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, право лица, являющегося стороной недействительной сделки, на возмещение стоимости имущества возникает только в случае невозможности возврата данного имущества в натуре, что при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.
Судами рассмотрен довод истца о том, что летательный аппарат невозможно использовать по назначению в силу технической непригодности (ходатайства истца от 03.09.2015 г.) документально не подтвержден и обоснованно отклонен.
Учреждение 17 декабря 2012 года направило ЗАО "Геолика" уведомление о расторжении договора мены от 27 марта 2012 года на письмо-уведомление Учреждения от 17.12.2012 г. о расторжении договоров мены ЗАО "Геолика" не ответило, в связи с чем Учреждение и ФМБА России 07.02.2013 г. заявили совместный иск о расторжении договора мены от 21.03.2012 г. (дело в„– А40-12662/2013 объединенное с делом в„– А40-129128/2012) по иску Росимущества о признании договора мены от 21.03.2012 г. недействительным.
Судами установлено, имущество, переданное истцом по договору мены, находится в том состоянии, в котором находилось на момент передачи его ответчику.
Доводы кассационной жалобы Росимущества о злоупотреблении истцом правом, выразившиеся в том, что ЗАО "Геолика" не обращался с требованиями о применении последствий недействительности при рассмотрении дела в„– А40-129128/2012, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении его требований по делу.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца при заявлении данного иска Росимуществом не представлено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод, что обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, и отмене не подлежат.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-119152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------