АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-116676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Полукова С.А., дов. от 23.03.16, Ивойлова М.А., дов. от 23.03.16
от ответчика: Быковского А.Е. - Дуюн М.А., дов. от 27.10.15,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Быковского А.Е.
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Баклашевой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "ИР-ЛИЗИНГ"
к Быковскому А.Е.
об обязании предоставить документы,

установил:

ООО "ИР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Быковского Андрея Евгеньевича передать документы, перечисленные в иске и в решении суда первой инстанции, а также просил обязать ответчика передать имущество, являющееся собственностью ООО "ИР-ЛИЗИНГ":
1) Легковой автомобиль седан АУДИ A6, г/н С 241 ОР 99, VIв„– WAUZZZ4BZ1в„– 091315, двигатель в„– 039826, 2000 г.в.;
2) Легковой автомобиль седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н Р 001 АЕ 97, VIв„– WDD2211711A165308, двигатель в„– 27396130174288, 2007 г.в.;
3) Легковой автомобиль седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C200 КОМПРЕССОР, г/н Н406РТ199, VIв„– WDB2030421A892279. двигатель в„– 27194030745290, 2006 г.в.;
4) Легковой автомобиль прочие НИССАН ПРИМЕРА 1.8 КОМФОР, г/н О 878 РН 97, VIв„– SJNBBAP12U0206667, двигатель в„– 3576490, 2004 г.в.;
5) Легковой автомобиль прочие НИССАН ПРИМЕРА 1.8 КОМФОР, г/н О 878 РН 97, VIв„– SJNBBAP12U0205962, двигатель в„– 3569230, 2004 г.в.;
6) Легковой автомобиль прочие ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г/н С 659 О Р99, VIв„– WVWZZZ3BZ1P104904, двигатель в„– AWT030312, 2001 г.в.;
7) Легковой автомобиль прочие ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, г/н У 707 КУ 97, VIв„– WVGZZZ7LZ4D014472, двигатель в„– AZZ011906, 2003 г.в.;
8) Легковой автомобиль прочие ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, г/н А 303 МХ 97, VIв„– WVGZZZ7LZ4D052461, двигатель в„– 003862, 2004 г.в.;
9) Легковой автомобиль - седан ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н У 083 КУ 199, VIв„– X7MCF41GP6M083731, двигатель в„– 6В624126, 2006 г.в;
10) Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г/н С 658 О Р99, VIв„– WVWZZZ3BZ1P129887, 2001 г.в.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части истребования документов в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение от 12.10.2015 г. отменено в части обязания Быковского Андрея Евгеньевича передать ООО "ИР-ЛИЗИНГ" имущество, а именно легковые автомобили, перечисленные в иске и в решении. В иске в части истребования имущества отказано. В части истребования документов решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части истребования документов, ответчик - Быковский А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о передаче ответчиком документации, печати и ключей от системы банк-клиент и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Быковского А.Е. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ, как несвоевременно направленный лицам, участвующим в деле, не подлежит приобщению к материалам дела, и подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судами, длительный период до 11.09.2014 Быковский А.Е. являлся генеральным директором ООО "ИР-ЛИЗИНГ".
На основании решения единственного участника ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - ООО "НЭФ-новая экономика" от 28.08.2014 полномочия Быковского А.Е. в качестве генерального директора были прекращены, генеральным директором назначен Гебешт А.А.
Решением единственного участника ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - ООО "НЭФ - новая экономика" от 27.04.2015 полномочия Гебешта А.А. как генерального директора ООО "ИР-ЛИЗИНГ" прекращены в связи с его смертью, новым генеральным директором ООО "ИР-ЛИЗИНГ" назначен Тучкин И.Р. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 08.05.2015.
Судами установлено, что Общество неоднократно направляло Быковскому А.Е. требования о передаче документов и имущества ООО "ИР-ЛИЗИНГ", в том числе и генеральным директором Гебештом А.А., однако требования были оставлены без ответа, и документы, касающиеся деятельности ООО "ИР-ЛИЗИНГ действующему генеральному директору ООО "ИР-ЛИЗИНГ" до настоящего времени не переданы.
Установив, что Быковский А.Е. после прекращения его полномочий исполнительного органа не исполнил обязанность по передаче истребуемых документов Обществу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. ст. 32, 40, 44, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязали Быковского А.Е. передать ООО "ИР-ЛИЗИНГ" указанные документы.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не имеется, поскольку исходя из положений действующего законодательства, в том числе Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исполнительный орган при прекращении своих полномочий должен передать хранящиеся в обществе документы новому исполнительному органу, при этом такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи документов общества вновь назначенному генеральному директору, в связи с чем суд не смог установить факт передачи документов с учетом ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ.
Ссылки ответчика на обычаи делового оборота, и сформировавшуюся в обществе с 1997 года практику передачи документов без какого-либо акта, обоснованно отклонена судами, поскольку надлежащее хранение документов, предусмотренных действующим законодательством, и как следствие, их надлежащая передача, является для общества и его исполнительного органа обязательной в силу закона.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в кассационной жалобе им указан тот же адрес, что и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, который является местом его регистрации.
При рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-116676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------