АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-69463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Кнеков А.В. - лично, паспорт, Шахманова И.А., дов. от 01.03.15
от ответчика: ООО "Софитекст" - Ярославцев Я.В., дов. в„– 08/15-С от 26.05.15, Катаева И.В., дов. от 12.01.16, Берсегян Р.С., дов. от 12.01.16,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кнекова А.В.
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.
по иску Кнекова А.В.
к ООО "Софитекст"
об обязании предоставить копии документов,

установил:

Кнеков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софитекст" (далее - ООО "Софитекст") об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:
1. Учредительный договор общества;
2. Устав общества, со всеми изменениями и дополнениями, актуальный и действующий на дату получения настоящего запроса;
3. Документы, подтверждающие государственную регистрацию общества;
4. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
5. Внутренние документы общества, а именно:
- договоры, заключенные обществом в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, и подпадающие по своему содержанию под признаки "крупных" сделок, согласно действующему законодательству на дату их свершения, а также сопутствующие этим крупным сделкам протоколы собраний и платежные документы;
- приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета;
- об инвестиционной политике,
- о дивидендной политике,
- о политике заимствования,
- о распределении прибыли,
- о формировании и распределении резервного фонда,
- об оценке активов общества,
- о проведении аудиторских проверок по требованию участников общества,
- о взаимодействии с юридическими и консалтинговыми компаниями,
- о налоговом планировании,
- о финансовых вложениях,
- о проведении аудиторских проверок (обязательных и по требованию участников общества).
6. Положения о филиалах, обособленных подразделениях и представительствах общества;
7. Документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
8. Протоколы всех общих собраний участников общества, исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества, начиная с даты государственной регистрации общества и по день получения настоящего запроса;
9. Списки аффилированных лиц общества;
10. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за весь период деятельности общества;
11. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества в виде бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, включая:
- все отчетные формы (формы в„– 1 - 6);
- все справки и приложения к балансу;
- пояснительные записки к годовой отчетности, а также за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы:
- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;
- документы по списанию дебиторской задолженности;
- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;
- сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом;
- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах.
- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации;
- авансовые отчеты;
- книги покупок и книг продаж;
- первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82 - 84, 86, 90, 91, 94, 96 - 99, 001, 002, 007 - 009, 011;
- анализы по всем счетам бухгалтерского учета;
- карточки счетов бухгалтерского учета;
- сводную информацию в разрезе складов;
- сведения по забалансовому учету имущества;
- регистры бухгалтерского учета по всем счетам;
- акты инвентаризации имущества;
- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;
- инвентаризационные описи основных средств;
- журналы-ордера, карточки-счетов по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91;
- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 - 99; 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам;
- документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);
- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);
- справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;
- перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;
- отчеты об амортизационных отчислениях;
- регистры аналитического налогового учета;
- регистры синтетического налогового учета;
- расшифровки стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы в„– 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы);
- расшифровки стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 "Прочие долгосрочные обязательства", 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 "Прочие кредиторы" баланса;
- расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;
- оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности;
- документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах;
- справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц;
- перечень всех открытых в банках счетов общества (т. 1, л.д. 4 - 7, 55 - 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года было отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Кнеков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Кнекова А.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции Кнеков А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Кнековым А.В. представлены дополнения к его кассационной жалобе и возражения на отзыв, которые на основании ст. 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, а подлежат возвращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Кнеков А.В. является участником ООО "Софитекст" с долей участия в уставном капитале в размере 33,4%.
Истцом в адрес общества был направлен адвокатский запрос, в котором истец просил предоставить ему копии документов, касающихся деятельности общества (т. 1, л.д. 9 - 10).
Как установлено апелляционным судом и следует из представленных в дело доказательств, предметом спора является требование участника общества Кнекова А.В. к ООО "Софитекст" об обязании предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности указанного общества (т. 1, л.д. 4 - 7, 55 - 57).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.
В силу пункта 4 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что в период с 20.03.2003 г. по 23.07.2014 г. истец являлся генеральным директором ООО "Софитекст", а также исполнял функции бухгалтера.
После прекращения исполнения полномочий генерального директора ООО "Софитекст" истец - Кнеков А.В. не передал документы новому руководителю общества.
В связи с указанным обстоятельством ООО "Софитекст" обратилось с иском к Кнекову А.В. об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ООО "Софитекст".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу в„– А40-44897/15 на Кнекова А.В. возложена обязанность предоставить ООО "Софитекст" документы, список которых совпадает со списком документов, которые Кнеков А.В. истребует у общества в данном споре.
Исследовав материалы дела, сравнив перечень документов, касающихся деятельности ООО "Софитекст", указанных Кнековым А.В. в адвокатском запросе (т. 1, л.д. 9 - 10), в просительной части искового заявления по делу (т. 1, л.д. 4 - 7, 55 - 57) и в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу в„– А40-44897/15 (т. 2, л.д. 13), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически просит обязать ответчика предоставить ему документы, которые у ответчика отсутствуют и решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-44897/15 были затребованы у самого истца.
В подтверждение исполнения требований истца о предоставлении остальной части документов ответчиком представлен акт приема-передачи, согласно которому истцу были переданы: учредительный договор; устав ООО "Софитекст" со всеми изменениями и дополнениями; документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Софитекст"; справка обо всех открытых счетах в банках, а также список аффилированных лиц (т. 2, л.д. 8).
Апелляционный суд указал, что требования истца о предоставлении положения о филиалах, обособленных подразделениях и представительствах общества; документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; документов о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах; справок об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц, - также не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием таких документов.
При этом апелляционный суд учел то обстоятельство, что в исковом заявлении истец просит обязать ответчика предоставить, в частности, копии следующих документов: все отчетные формы (формы в„– 1 - 6); все справки и приложения к балансу; пояснительные записки к годовой отчетности, а также за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы: расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; документы по списанию дебиторской задолженности; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; авансовые отчеты; книги покупок и книг продаж; первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82 - 84, 86, 90, 91, 94, 96 - 99, 001, 002, 007 - 009, 011; анализы по всем счетам бухгалтерского учета; карточки счетов бухгалтерского учета; сводную информацию в разрезе складов; сведения по забалансовому учету имущества; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; акты инвентаризации имущества; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; инвентаризационные описи основных средств; журналы-ордера, карточки-счетов по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 - 99; 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса); справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; отчеты об амортизационных отчислениях; регистры аналитического налогового учета; регистры синтетического налогового учета; расшифровки стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы в„– 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровки стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 "Прочие долгосрочные обязательства", 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 "Прочие кредиторы" баланса; расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99 (т. 1, л.д. 6 - 7, 57 - 58).
Однако вышеперечисленные документы не были указаны в адвокатском запросе, которым истребовались документы у общества (т. 1, л.д. 9).
Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал, что ответчиком ему было отказано в предоставлении указанных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в рамках дела истец просит обязать ответчика предоставить ему фактически те же документы, которые истец после освобождения от должности генерального директора ООО "Софитекст" не передал новому руководителю, и которые решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу в„– А40-44897/15 были затребованы у истца в пользу ООО "Софитектс", арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с рассматриваемым иском не направлено на защиту прав истца на получение документов, касающихся деятельности ООО "Софитектс", что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на получение информации о деятельности ООО "Софитектс", что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А41-69463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------