АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-66347/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Леонова Н.В., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Ярова Ю.В., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ЗАО "Среднерусская строительная компания"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "Красногорская теплосеть"
к ЗАО "Среднерусская строительная компания"
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Среднерусская строительная компания" о взыскании задолженности в сумме 3 059 139,52 руб. за потребленную тепловую энергию по договору в„– 684 от 30.09.2014.
Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с октября 2014 года по июль 2015 года, ответчиком не исполнена.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ССК-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 прекращено, решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Обосновывая кассационную жалобу, ответчик указал, что судом не были достаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО "ССК-Недвижимость" является потребителем тепловой энергии только с августа 2015 года, поскольку договор между истцом и ООО "ССК-Недвижимость" был заключен в августе 2015 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2014 между Открытым акционерным обществом "Красногорская теплосеть" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Закрытым акционерным обществом "Среднерусская строительная компания" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор теплоснабжения в„– 684, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на условиях договора и законодательства Российской Федерации, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период - календарный месяц, срок оплаты - до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение своих обязательств истцом на объект ответчика в период с октября 2014 года по июль 2015 года была отпущена тепловая энергия.
Суды установили, что оплату поставленной тепловой энергии ответчик не произвел, в связи с чем задолженность по оплате составила 3 059 139,52 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций правильно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период времени были урегулированы договором в„– 684 от 30.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени (октябрь 2014 года - июль 2015 года) потребителем тепловой энергии являлось ООО "ССК-Недвижимость", что по договору в„– 679 между ПАО "Красногорская теплосеть" и ООО "ССК-Недвижимость" последнее является потребителем тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома с августа 2015 года, в то время как спорным является период с октября 2014 года по июль 2015 года, правильно отклонил довод ответчика о том, что на нем не лежит обязанность по оплате тепловой энергии в сумме 3 059 139,52 руб., отпущенной в октябре 2014 года - июле 2015 года в многоквартирный жилой дом по адресу: Красногорский район, пос. Мечниково, д. 27.
Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводам заявителя судами дана правильная оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А41-66347/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------