АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-63709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
на постановление от 17.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
о признании недействительным постановления
к СПИ МРО по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области Яшину А.А.
третье лицо ООО "СК "Рика".

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшина Алексея Александровича от 30.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 10824/15/50060-ИП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика".
Решением суда от 15.10.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 17.12.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При этом Комитет указывает на принятие им мер по заключению договора с третьим лицом, однако, в связи с уклонением последнего от его заключения, у Комитета отсутствует объективная возможность по исполнению требований исполнительного документа.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 АС в„– 005002699 по другому делу в„– А4129961/11 судебный пристав-исполнитель МРО по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области вынес постановление от 17.06.2014 в„– 10824/15/50060-ИП о возбуждении исполнительного производства, которым установил должнику - Комитету пятидневный срок с момента получения им данного постановления для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением Комитетом требований исполнительного документа в установленный срок СПИ МРО по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области Яшин А.А. вынес постановление 30.06.2015 о взыскании с исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Указывая на неправомерность и необоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления СПИ МРО по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области от 30.06.2015 о взыскании исполнительского сбора недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих дату получения Комитетом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и невозможности в связи с этим определения момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также установил, что Комитетом как должником по исполнительному производству принимались меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда в порядке добровольного исполнения, которые не привели к положительному результату ввиду неисполнения взыскателем обязанности по обеспечению получения корреспонденции по адресу места нахождения организации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 9388/14/49/50 получено Комитетом и имелось у него по состоянию на 28.07.2014, с учетом сведений, содержащихся в письме Комитета в адрес судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 в„– 6-1-19/1860 (л.д. 37 - 38), в котором Комитет сообщает о получении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.06.2015, то есть спустя более чем 11 месяцев с 28.07.2014, в связи с чем суд установил, что пятидневный срок для добровольного исполнения Комитетом требований исполнительного документа, подлежащий исчислению с 28.07.2014, истек на момент принятия судебным приставом-исполнителем спорного постановления.
Признавая несостоятельным вывод суда о принятии Комитетом мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа со ссылкой на направление в адрес взыскателя проектов договоров с приложениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направленные проекты договоров не соответствуют проекту договора, приложенному к решению суда, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа, а взыскание исполнительского сбора, с учетом установленных обстоятельств, является правомерным и обоснованным и правовых оснований для удовлетворения требований Комитета не имеется.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Комитета не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 17.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-63709/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------