АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от АО "Газпромбанк": Антипов С.В. по доверенности от 18 января 2016 года в„– Д-36/84,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг"
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 368 460 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в отношении акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ойл Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 11 368 460 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Ойл Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 декабря 2015 года и постановление от 20 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание суда о наличии злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 02 февраля 2015 года может быть исключительно предметом самостоятельного судебного исследования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Газпромбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 декабря 2015 года и постановления от 20 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ВСП Процессинг" (продавец) и компанией Victrix Energy BV (покупатель) был заключен контракт от 30 сентября 2014 года в„– VE-WSP-10-2014, в соответствии с которым покупатель осуществил предоплату за приобретаемый товар в размере 2 052 840 долларов США.
АО "ВСП Процессинг" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке товара.
В связи с невозможностью поставки товара между покупателем и продавцом было подписано соглашение к контракту от 18 декабря 2014 года, согласно которому продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя 2 054 840 долларов США.
Впоследствии указанное право требования к должнику было уступлено ООО "Ойл Процессинг" на основании договоров цессии от 26 декабря 2014 года и 09 февраля 2015 года, заключенных между компанией Victrix Energy BV и ООО "Ойл Процессинг".
По данным договорам цессии ООО "Ойл Процессинг" приобрел часть указанного права требования возврата долга к должнику в размере 100 000 долларов США (по каждому договору).
В обеспечение обязательств по названному контракту между ООО "Ойл Процессинг" и Акционерным обществом "ВСП Крутогорский НПЗ" (поручитель) был заключен договор поручительства от 02 февраля 2015 года в„– 2, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение основным должником обязательств по контракту.
Поскольку в отношении АО "ВСП Крутогорский НПЗ" введена процедура наблюдения, ООО "Ойл Процессинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 02 февраля 2015 года в„– 2 и контракту от 30 сентября 2014 года в„– VE-WSP-10-2014.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Суды установили, что, поручившись за АО "ВСП Процессинг" по его обязательствам на сумму более 10 миллионов рублей, должник на дату заключения договора поручительства от 02 февраля 2015 года уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами и не располагал какими-либо существенными активами; что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью АО "ВСП Крутогорский НПЗ" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.
Проанализировав представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что, находясь в неустойчивом финансовом положении, должник необоснованно поручился по обязательствам аффилированного ему лица ООО "ВСП Процессинг", что привело к увеличению размера кредиторской задолженности АО "ВСП Крутогорский НПЗ". В свою очередь увеличение кредиторской задолженности должника влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 02 февраля 2015 года допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могут конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во включении требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 11 368 460 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-7292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------