АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-169307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Ромин А.О., дов. от 04.08.2015 в„– 27
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭСТЕТ" (ответчика)
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску Ассоциации "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭСТЕТ"
о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 100 000 руб.

установил:

Ассоциация "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙЭСТЕТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. и штрафа в размере 18 750 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗАЛЬФАСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2015 года исковые требования к ООО "СТРОЙЭСТЕТ" были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела в„– А40-169307/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 52 747 руб. 26 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2011 на основании заявления ответчик был принят в члены Ассоциации, ему было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду работы, что подтверждается протоколом заседания правления в„– 1624-01.
На основании заявления ответчика от 25.09.2013 о добровольном прекращении членства, решением заседания правления от 04.10.2013 он был исключен из членов Ассоциации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.
В соответствии с п. 4.1 Положения о взносах (далее - Положение), размер ежеквартального членского взноса устанавливается в зависимости от количества и типа групп видов работ. При получении Свидетельства о допуске к работам, указанных в п. 32-п, 34 раздела III Перечня видов работ, отдельно к любому из них или в сочетании с другими вышеуказанными группами видов работ, размер ежеквартального членского взноса составляет 50 000 руб.
Согласно п. 4.2 Положения членские взносы в Партнерство за первый и второй квартал уплачиваются не позднее 01 февраля соответствующего года. Членские взносы в Партнерство за третий и четвертый квартал уплачиваются непозднее 01 августа соответствующего года.
В соответствии с п. 5.5 Положения о взносах лицу, прекратившему членство в Партнерстве, оплаченные ранее ежеквартальные членские взносы не возвращаются.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с указанными нормами Положения, определяющими порядок уплаты, размер членских взносов, количество видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, указанных в выданном ответчику свидетельстве о допуске, а также с учетом периода пребывания ответчика в партнерстве (третий и четвертый кварталы 2013 г.), и истечения установленных сроков оплаты названного взноса у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 100 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату членского взноса, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сумма членских взносов подлежат взысканию в размере, пропорциональном период у его членства в Ассоциации.
Поскольку ответчик в силу п. 4.2 Положения был обязан оплатить членский взнос за 3 и 4 квартал 2013 года до 01 августа 2013 года, он не вправе претендовать на возврат членского взноса за 4 квартал 2013 года.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-169307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------